Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1850/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО13 Зое ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО6 в общей сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

по апелляционной жалобе ФИО14

на решение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в Грибановский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО6 был заключен кредитный договор Nсогласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в общей сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 19.25 % годовых. До июля 2014 года заемщик исправно исполнял свои обязательства кредитному договору о возврате полученного кредита и уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно выписки из его лицевого счета, последнее списание денежных средств сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения кредита произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" руб., штраф за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" руб., пени за просрочку у платы кредита "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является мать наследодателя - ФИО7. Так как согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ПАО Банк "Возрождение" - правопреемник ОАО Банк "Возрождение" просило суд взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" руб., штраф за просрочку уплаты кредита "данные изъяты" руб., пени за просрочку у платы кредита "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб., гос. пошлину в размере "данные изъяты" руб. -размер взыскания штрафа и пени оставляет на усмотрение суда. (л.д. 2-4)

Решением Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ФИО11 в пределах стоимости переведшего к ней после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества задолженность по кредитному договору N. заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Возрождение" и ФИО6. в виде основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., просроченных процентов "данные изъяты" руб. и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, всего в общей сумме "данные изъяты" руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.(л.д. 216-218)

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, в части взыскания суммы процентов за пользования кредитом, пени, госпошлины (л.д. 221)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПAO Банк "Возрождение" и ФИО6 Эго обстоятельство подтверждается копией кредитного договора N с графиком погашения кредита, Правилами комплексного банковского обслуживания, выпиской из лицевого счета ФИО6 (л.д. 9-27), расчетом задолженности (л.д. 202-205). Согласно этого счета задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47). Согласно ответа нотариуса ФИО8 наследником по закону имущества ФИО6 является его мать ФИО7 (л.д. 53).

Согласно документам, представленных нотариусом ФИО9, ФИО10 на день смерти принадлежало следующее имущество: 1/2 доля на земельный участок площадью 4000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, и ? доля на индивидуальный жилой дом площадью 62.9 кв. м. расположенные по адресу: "адрес", 1\8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 105539 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и 1\29 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1497175 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в "адрес" р. 72-75)

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В отношении порядка (способа) исполнения обязательств должника (заемщика), возникающих из кредитного договора, законом не установлено, что эти обязательства могут быть исполнены только заемщиком лично. Обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства обязанности заемщика, являясь имущественными, входят в состав наследства.

В данном случае бесспорно установлено, что условия основного обязательства, заключенного между банком и истцом, не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу, что ФИО7 как единственный наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с этим требование истца о взыскании с неё задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ФИО7 пени за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" рублей и за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. суд исходил из правомерно следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков силу п. 2 указанной статьи закона кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и другой. В каждом из этих случаев стороны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу изложенных правовых норм и их толкования, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки может быть разрешен судом только при наличии спора, связанного с неисполнением обязательств по конкретному договору, повлекшим возникновение неустойки, размер которой индивидуально определяется на момент рассмотрения дела и может быть оценен судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленного расчета, пеня начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчице стало известно, о наличии задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления. Данное утверждение истцом не опровергнуто. Согласно запроса Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на тот момент с требованием о погашении кредитной задолженности Банк к ФИО7 еще не обращался. Ответ нотариуса получен Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Суд пришел к правильному выводу, что вины ФИО7 в неисполнении обязательства до обращения истца в суд нет, так как она не знала о наличии ее обязательства перед Банком.

После поступления искового заявления в суд и получения всех материалов, зная о задолженности по кредиту и процентам ФИО7, не приняла мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов с июня 2015 года ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб. начислена обоснованно.

Поскольку указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер, до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 сводятся к субъективному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.