Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице ФИО3 филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года

(судья Серегина Л.А.)

УСТАНОВИЛА:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице ФИО3 филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать:

с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" с учетными номерами N общей площадью 426 кв.м., из состава земельного участка общей площадью 478726,89 кв.м., с кадастровым N за период с 02.12.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 127 руб. 14 коп., в том числе НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 703 руб. 29 коп.;

с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" с учетными номерами N общей площадью 68 кв.м., из состава земельного участка общей площадью 478726,89 кв.м., с кадастровым N за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2015г. в размере 6 724 руб. 52 коп., в том числе НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб. 01 коп.;

с ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение за совместное пользование частями земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" с учетными номерами N общей площадью 3350 кв.м., из состава земельного участка общей площадью 478726,89 кв.м., с кадастровым N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 165 640 руб. 75 коп. с каждого, в том числе НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 26 356 руб. 84 коп. с каждого.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг эксперта. (Т.1 л.д. 6-13, Т.2 л.д. 155-163).

В обоснование своих требований истец указал, что Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 478726,89 км., категории - земли населенных пунктов, находящийся в границах отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" "адрес" ФИО3 "адрес", являющийся федеральной собственностью, передан в аренду Государственной компании на 49 лет.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на "адрес" +450 (право) расположены объекты дорожного сервиса: автозаправочная станция, кафе, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и кафе, принадлежащие на праве собственности ФИО1

На земельном участке полосы отвода, переданном Государственной компании в аренду, расположены части подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к вышеуказанным объектам ответчиков.

Ответчикам было предложено заключить договоры субаренды на указанные части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в "адрес" ФИО3 "адрес", на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса. В целях заключения договоров ответчиками проведено межевание земельного участка, ФИО2 также участок поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем до настоящего времени ответчики уклоняются от подписания договоров субаренды.

Ответчики используют части земельного участка полосы отвода без законных оснований, платежи в виде арендной платы или налога за использование земельного участка полосы отвода ответчики не производили, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. (Т.2 л.д.185-186, 187-200, 321-234).

ФИО1 отказалась от апелляционной жалобы на решение суда, отказ принят судебной коллегией, апелляционное производство по названной жалобе прекращено.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части, указав, что земельные участки N N, 37, 38 являются дорогой общего пользования, которая ведет не только к принадлежащей ФИО2 АЗС, но и на "адрес" к жилым домам, и существовал данный съезд до образования ГУ "Российские автомобильные дороги", в связи с чем за пользование указанными частями земельного участка с ФИО2 плата не должна взиматься, соответственно, размер взысканного судом неосновательного обогащения подлежит снижению. Кроме того, считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее даты обращения в суд с данным иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как рассчитал суд, поскольку от истца предложение заключить договор субаренды не поступало, ранее предъявления иска ФИО2 не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (Т.2 л.д. 202, 242-246).

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (Т.3 л.д. 17). Заявление ФИО2 об отложении слушания дела, представленное судебной коллегии его адвокатом, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 болен и его состояние здоровья препятствует участию в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, стационарное лечение, которое проходил ФИО2 ранее, в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, окончено. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание при разрешении ходатайства, что отсутствует информация о намерении ФИО2 сообщить и представить суду сведения, доказательства, которые могут повлиять на вывод судебной коллегии и которые он не мог по объективным причинам ранее представить, в том числе письменно суду апелляционной инстанции либо через своего представителя.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (Т.2 л.д. 264-268).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (Т.3 л.д. 12).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Автодорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление истцу в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 г. N2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 г. N249.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 478726,89 км., категории - земли населенных пунктов, находящийся в границах отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" "адрес" ФИО3 "адрес", являющийся федеральной собственностью, передан в аренду Государственной компании на 49 лет по договору аренды от 07.09.2010г. распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р в соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона N145-ФЗ от 17.07.2009 г., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N. (Т.1 л.д. 20-24, 25-26, 27-29).

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора аренды N-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Автодор" вправе передавать в субаренду земельный участок (или его часть) гражданам и (или) юридическим лицам в пределах срока действия договора, устанавливать плату за пользование земельным участком (или его частью) по договору субаренды в соответствии с законодательством РФ.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на 526км.+450 (право) расположены объекты дорожного сервиса: автозаправочная станция, кафе, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. для строительства контейнерной АЗС/ТЗП по адресу: "адрес". (Т.1 л.д. 30, 31, 38-52).

На земельном участке полосы отвода, переданном Государственной компании в аренду, расположены части подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к вышеуказанным объектам ответчиков, что подтверждается Ситуационной схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Ситуационной схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 57) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 526+450 (право) располагаются:

- полоса торможения (учетный номер части N, площадь -157 кв.м.), примыкание АЗС к автомагистрали М-4 "Дон" (учетный номер части N, площадь - 269 кв.м.), общей площадью 426 кв.м., предназначенные для использования объектов ответчика ФИО2;

-съезд с автомагистрали М-4 "Дон" на территорию кафе (учетный номер части N, площадь 32 кв.м.), въезд на автомагистраль М-4 "Дон" с территории кафе (учетный номер части N, площадь 36 кв.м.), общей площадью 68 кв.м., предназначенные для использования объектов ответчика ФИО1

Согласно п.4, п.11 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. N1420, которые действовали на момент размещения ответчиками объектов дорожного сервиса, размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с нормами Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" АЗС, кафе относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

В п. 13 "Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения", утв. Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

Согласно п.3.1 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса.

В ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с Федеральным законом N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственная компания "Российские автомобильные дороги" имеет право давать согласие в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог Государственной компании, размещать указанные объекты, организовывать площадки для размещения указанных объектов.

Земельные участки, находящиеся в аренде у Государственной компании, могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей.

Порядок передачи земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ N 145-ФЗ, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством РФ.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной компанией "Российский автомобильные дороги" в лице ФИО3 филиала было предложено ответчику ФИО2 заключить договор субаренды на части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в "адрес" ФИО3 "адрес", на которых расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса - АЗС, кафе на км "адрес"+450 (право) (учетные номера N). Ответчику ФИО1 было предложено заключить договор субаренды на части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в "адрес" ФИО3 "адрес", на которых расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса - кафе на км "адрес"+450 (право) (учетные номера N).

В целях совместного использования ответчикам было предложено заключить договор субаренды на части земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" в "адрес" ФИО3 "адрес", на которых расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам дорожного сервиса островок безопасности (учетные номера 32, 34, 38).

В целях заключения договоров субаренды ответчиками проведено межевание земельного участка, ответчиком ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Однако договор субаренды ответчиками подписан не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момента передачи земельного участка полосы отвода в аренду Государственной компании) до настоящего времени ответчики используют части земельного участка полосы отвода без законных оснований, платежи за использование земельного участка не вносят.

Истцу принадлежит право владения, пользования своим имуществом, истец в силу статей 304, 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств законного владения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2015 г. ответчиками спорными земельными участками не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности владения истцом дорогой М-4 "Дон", о наличии у него права заключать с ответчиками как с владельцами объектов дорожного сервиса, расположенных в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, договоров субаренды, поскольку ответчики пользуются частями земельного участка полосы отвода, на которых расположены подъезды, съезды, примыкания к объектам дорожного сервиса - АСЗ, кафе. Также установлено, что договоры субаренды не заключены сторонами по делу, однако ответчики фактически пользуются вышеназванными участками, при этом не вносят платежи за пользование ими, в связи с чем суд правомерно усмотрел наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом заключения экспертизы, выполненной ФБУ ВРЦЭС Минюста России N 6001/6-2 от 10.08.2015 г., определившей стоимость права пользования одним квадратным метром вышеуказанных частей земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон". Данное заключение сторонами не оспаривалось, суд дал ему оценку, расценив возможным положить в основу решения.

Поскольку факт задолженности за фактическое пользование земельными участками установлен, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что части земельных участков с учетными номерами N (примыкание), N (заезд на территорию АЗС), N (полоса торможения) являются дорогой общего пользования, которая ведет не только к объекту дорожного сервиса, принадлежащего ФИО2, но и к жилым домам, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения за пользование этими земельными участками неправомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО2, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не подтверждают наличие санкционированного съезда в жилой сектор населенного пункта и что вышеперечисленные части земельных участков являются дорогой общего пользования.

Данный довод противоречит имеющимся в деле материалам.

В подтверждение своей позиции ФИО2 ссылался на схему (Т.2 л.д. 249), справку администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 170), Генплан Усманского 2 сельского поселения (Т.1 л.д. 210).

Представленная ответчиком проектная документация "Устройство ПСП к ОДС 431 на км "адрес"+600 (право) а/д М-4 "Дон" "адрес", ФИО3 "адрес", 2011-ОДД" не содержит сведений о "дороге к жилым домам", напротив проект предусматривает съезд с автомобильной дороги непосредственно к АЗС ФИО2 (Т.1 л.д. 203-210, 211-212).

Отсутствие на км "адрес"+600 (право) съезда на улицу, подтверждается представленными Государственной компанией в суд Дислокаций дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 "Дон" км "адрес"+300 - км "адрес"+050, по состоянию на 2007 год, и по состоянию на 2012 год. (Т.1 л.д. 198-202).

Согласно Дислокациям на протяжении километра автомобильной дороги (с км 526 по км 527 прямое направление) отсутствуют какие-либо съезды в улицы.

Напротив Дислокации содержат сведения о наличии примыкания к объекту дорожного сервиса - АЗС, которая принадлежит ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание, что дислокация дорожных знаков и разметки разработана в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке, письма МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах".

Кроме того, в письме администрации Новоусманского муниципального района ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N говорится о наличии примыкания к автомобильной дороге на км 526+125 м, а не о наличии автомобильной дороги местного значения. (Т.2 л.д. 248).

Представленная ФИО2 схема развития транспортной инфраструктуры к Генеральному плану Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО3 "адрес" не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом на дорогу местного значения. (Т.1 л.д. 173-174).

Схема развития транспортной инфраструктуры отражает сложившуюся транспортную структуру и планируемое развитие улично-дорожной сети и объектов транспортного обслуживания.

Согласно N п/п 2 перечня мероприятий по разделу "Объекты транспортной инфраструктуры" схемы развития транспортной инфраструктуры в отношении "адрес", заявленной ответчиком как примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-4 "Дон", обозначено: "Устройство проезжей части с асфальтовым покрытием" (столбец N) и "новое строительство" (столбец N).

Таким образом, в схеме развития транспортной инфраструктуры к Генеральному плану Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО3 "адрес" отображено планируемое размещение местной автомобильной дороги.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по названному доводу апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО2 указывает на неправильное определение судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты подлежат начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а с ДД.ММ.ГГГГ - момента предъявления исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным названный довод апеллянта.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик знал о необходимости заключения договора субаренды на земельный участок полосы отвода, на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы к объекту дорожного сервиса - АЗС с 2011 года.

В материалах дела имеются письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N и от ДД.ММ.ГГГГ.вх. N, адресованные ФИО3 филиалу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", согласно которым он намеревался заключить договор субаренды на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги. (Т.1 л.д. 38, 159).

Кроме того, 28.09.2011г. ФИО2 выданы технические требования условия за N ТУ 63 РК, согласно п.4 которых ФИО2 необходимо было заключить договор субаренды на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги. (Т.1 л.д. 32-34, 35-37). Данные технические требования и условия подписаны ФИО2, но до настоящего времени не выполнены.

Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ пользование земли является платным, с даты возведения объекта недвижимого имущества, ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ФИО2 срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии