Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой О.А. к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "Универсал сервис") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Леоновой О.А., ответчика НГМУП "Универсал сервис" на решение Нефтеюганского районного суда от 12.11.2015 года, которым постановлено:
иск Леоновой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с НГМУП "Универсал сервис" в пользу Леоновой О.А. материальную помощь к отпуску в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой О.А. к НГМУП "Универсал сервис" отказать.
Взыскать с НГМУП "Универсал сервис" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Леоновой О.А., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия
установила:
Леонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности "данные изъяты". В нарушение положений коллективного договора и ТК РФ в (дата), (дата) ответчиком не производилась индексация заработной платы; премия по итогам работы за месяц выплачивалась выборочно, ее размер необоснованно занижался; не выплачивались единовременные премии, материальная помощь к отпуску. На ее заявление от (дата) о выплате заработной платы ответчик мотивированный ответ не дал, выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Леонова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, судом не было учтено, что назначение пониженного размера премии, а также ее неначисление при отсутствии оснований для депремирования, является нарушением ст.132 ТК РФ. Указывает, что из расчетного листка не могла видеть размер премии других работником, и знать о занижении размера ее премии по отношении к другим работникам. Факт занижения премии и ее невыплаты стал известен истцу (дата), поэтому срок обращения в суд в отношении ежемесячной премии должен исчисляться с указанной даты. Считает несостоятельным довод суда об отрицательном финансовом результате ответчика за (дата) - (дата), т.к. статус коллективного договора и его содержательная направленность не допускают зависимости какой-либо выплаты от получения прибыли. Поскольку в связи с ухудшением финансового положения выплаты разовых премий были приостановлены, при прекращении трудового договора должна быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Считает, срок обращения в суд в части выплаты разовых премий следует исчислять с (дата). Применение пропуска такого срока в отношении требований об индексации заработной платы противоречит нормам материального права, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента, когда право было фактически нарушено работодателем. Отсутствие в п.3.1.4. Коллективного договора указания на порядок и срок проведения индексации заработной платы не позволяет определить дату исчисления срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ответчик НГМУП "Универсал сервис" выражает несогласие с решением суда в части взыскания материальной помощи к отпуску, просит его в части отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в соответствии с Коллективным договором работодатель оказывает материальную помощь к отпуску при наличии прибыли и по заявлению работника. Сведений о наличии прибыли со стороны работодателя и письменного заявления истца о выплате материальной помощи не имелось. Полагает, исходя из численного состава работников предприятия, уходящих в отпуск, оснований для взыскания таких выплат в пользу истца не имелось.
В письменных возражениях истец Леонова О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указывая на несостоятельность ее доводов. Отмечает, что вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется ее заявление о предоставлении отпуска и оказании материальной помощи в размере двух окладов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".
В соответствии с условиями коллективного договора между работодателем и работниками НГМУП "Универсал сервис" на (дата) - (дата), утвержденного на общем собрании работников (дата) (далее - Коллективный договор) предусмотрена ежегодная индексация заработной платы путем повышения тарифных ставок (окладов) на коэффициент инфляции за предыдущий год (п.3.1.4.).
Предусмотрено, что установление размеров текущего премирования производится в пределах средств на оплату труда согласно выполнению плана показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.3.4.1.).
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, и зависит от финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премирование осуществляется на основе оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли (п.4.1.3., 4.1.4.).
Текущее премирование включает ежемесячное, ежеквартальное и премирование по результатам деятельности за год; единовременное премирование включает премии ко Дню защитника Отечества, ко Дню работников ЖКХ и ко Дню образования предприятия (п.4.2., 4.4.1.).
Премия по итогам работы за месяц выплачивается всем работникам в результате достижения предприятием высоких производственных показателей работы за месяц, качественного и своевременного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. При выполнении основных показателей премирования размер премии составляет: руководителям, специалистам и служащим - от 10 % до 50 % от основного оклада (п.4.3.1.).
Премирование работников осуществляется при наличии денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.4.5.1.).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в соответствии с приказом ответчика от (дата) и заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), истцу была произведена индексация заработной платы путем увеличения ее должностного оклада. В оспариваемый период истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия в пределах 20% - 50% от ее должностного оклада, кроме января, февраля и марта 2015 года, когда такая премия истцу не начислялась и не выплачивалась. Единовременные премии ко Дню защитника Отечества (февраль 2014 года и 2015 года), ко Дню работников ЖКХ (март 2015 года) и ко Дню образования предприятия (апрель 2015 года) истцу не выплачивались. Ежегодная индексация заработной платы в 2013 году и в 2015 году ответчиком также не производилась.
Ссылаясь на указанные нарушения ответчиком приведенных положений Коллективного договора и ТК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
В жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд по части заявленных требований.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, истец со дня утверждения Коллективного договора знала об его условиях, поскольку замещала должность юрисконсульта и участвовала в его разработке в составе постоянно действующей двусторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Кроме того, истец ежемесячно получала заработную плату и соответствующие расчетные листки, в связи с чем знала о размере и составных частях начисленных и фактически выплаченных ей ответчиком денежных средств.
С настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата).
В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мар
