Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасенко Т. М., апелляционному представлению прокурора города Биробиджана ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" к Протасенко Т. М. о признании неправомерными действий и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать неправомерными действия муниципального служащего начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Протасенко Т. М. по заполнению табелей учета рабочего времени за период с 2013 по 2015 без учета фактического отсутствия на рабочем месте и отсутствие на рабочем месте в период осуществления преподавательской деятельности в основное время с 2013 по 2013 года.

Взыскать с муниципального служащего начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Протасенко Т. М. в бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" денежную сумму, полученную в счет заработной платы за период с 2013 по 2015 в сумме 42 393 рубля 55 копеек.

Производство по исковым требованиям прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" к Протасенко Т. М. о признании действий муниципального служащего начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Протасенко Т. М. по осуществлению преподавательской деятельности в основное рабочее время с 2013 по 2015 неправомерными - прекратить, в связи с отказам истца от данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Протасенко Т.М., её представителя Ким (Матвеевой) Е.И., процессуального истца прокурора Холманских Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Луниной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее МО "Город Биробиджан" ЕАО) к Протасенко Т.М. о взыскании заработной платы излишне выплаченной работнику. Указал, что прокуратурой г. Биробиджана ЕАО в ходе проведения проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО установлено, что начальник отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства Протасенко Т.М. в период с 2013 по 2015 годы осуществляла иную оплачиваемую работу в ФБОУ ВПО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" в основное рабочее время. В соответствии с табелями учёта рабочего времени Протасенко Т.М. за 2013-2014 и 1 полугодие 2015 года проставлены отметки о фактической явке на службу в дни занятия иной оплачиваемой деятельностью. При этом при составлении табелей учёта рабочего времени в спорный период ответчица неправомерно указывала ежедневную продолжительность своего рабочего дня в количестве 8 часов. Следовательно, рабочие дни, в которые она занималась преподавательской деятельностью, были оплачены ей в полном объёме. Таким образом, в период с 2013 по 2015 год Протасенко Т.М. неправомерно были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме 42 393 рубля 55 копеек. В бюджет МО "Город Биробиджан" данные денежные средства не возвращены.

Просил суд признать действия муниципального служащего начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города МО "Город Биробиджан" Протасенко Т.М. по осуществлению преподавательской деятельности в основное рабочее время с 2013 по 2015 годы неправомерными, взыскать с Протасенко Т.М. в бюджет МО " Город Биробиджан" ЕАО заработную плату за период с 2013 по 2015 год в общей сумме 42 393 рубля 55 копеек.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Карасенко А.С. и заместитель прокурора г. Биробиджана Карабута С.А. исковые требования поддержали, от требований в части признания действий ответчицы по осуществлению преподавательской деятельности в основное рабочее время с 2013 по 2015 годы неправомерными отказались.

Ответчица Протасенко Т.М. исковые требования не признала. Пояснила, что она уведомляла работодателя о наличии иной оплачиваемой работы, возражений с его стороны не поступило. Она работала по основному месту работы в праздничные и в выходные дни, свои обязанности выполняла должным образом. Она подписывала табеля учёта рабочего времени,однако документов о возложении на неё данной обязанности работодателем не принималось. Кроме того, выразила несогласие с представленным истцом расчётом излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчицы Матвеева Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в обязанности её доверителя не входит заполнение табелей учёта рабочего времени, актов о возложении на неё данной обязанности работодателем не принималось. Работодатель был уведомлен о наличии у неё иной оплачиваемой деятельности. Указала на пропуск прокурором срока обращения в суд с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы за 2013 и 2014 годы.

В судебном заседании представитель мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Лунина А.В. с требованиями и доводами иска согласилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасенко Т.М. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Указала, что законодательством о муниципальной службе, а также уставом муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО обязанность ведения учёта рабочего времени, а также заполнения табелей учёта рабочего времени не возложена на муниципального служащего, данная обязанность в силу ст. 91 ТК РФ возложена на работодателя. Однако суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства во внимание не принял и оценки им не дал.

Кроме того, судом неправомерно определён ответчик по делу, так как иск к ней, исходя из резолютивной части решения, одновременно удовлетворён и как к физическому лицу, и как к муниципальному служащему.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана Якунин Р.Ю. просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер суммы излишне выплаченной заработной платы, взысканной с Протасенко Т.М. на 13% (5 511 рублей 16 копеек), поскольку расчёт данной суммы специалистом мэрии города произведён с учётом подоходного налога. Просил взыскать с Протасенко Т.М. 36 882 рубля 39 копеек.

В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу ответчицы просила оставить без удовлетворения.

Ответчица Протасенко Т.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Ким (Матвеева) Е.И. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержала, указала, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без удовлетворения довод стороны ответчицы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО Лунина А.В. выразила согласие с позицией прокурора по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчица Протасенко Т.М. с 01.02.2010 занимает должность муниципальной службы - начальника отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города.

Согласно заключённому с Протасенко Т.М. трудовому договору ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённых распоряжением мэра от 14.09.2009 N 254, в мэрии установлен следующий режим рабочего времени: с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

02.09.2013 Протасенко Т.М. обратилась к главе мэрии города с заявлением о согласовании осуществления ею педагогической деятельности на условиях почасовой оплаты труда в объёме не более 300 часов в год в " ... " в качестве " ... " в основное рабочее время (вторник с 09 до 11 часов) с сохранением заработной платы по основному месту работы. В этот же день её заявление мэром согласовано.

Кроме того, материалы дела содержат аналогичное заявление Протасенко Т.М. от 17.09.2014, которое также было согласовано мэром.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 282 ТК РФ даёт понятие совместительства, как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Материалами дела подтверждается, что приказами ректора " ... " от 02.09.2013 N " ... "-лс/ппс и от 01.09.2014 N " ... "-лс/ппс Протасенко Т.М. была принята на должность " ... " на условиях почасовой оплаты труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, в табелях учёта использования рабочего времени за период с сентября 2013 года по июль 2015 года указано на нахождение Протасенко Т.М. на основной работе в мэрии в течение всего рабочего дня (8 часов), в то время как в данный период она осуществляла педагогическую деятельность в университете.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, Протасенко Т.М. была излишне начислена и выплачена заработная плата по основному месту работы за период, когда в рабочее время она отсутствовала на работе в мэрии, а осуществляла работу по совместительству в " ... ".

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, в том числе, за исключением случая, если она излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" табель учёта рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Он составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаётся в бухгалтерию.

Протасенко Т.М., являясь начальником отдела потребительского рынка, международных связей и поддержки предпринимательства мэрии города, подписывала табеля учёта использования рабочего времени, в которых было указано на то, что она отработала полный рабочий день, осознавая, что это не соответствует действительности, так как в данные периоды она занималась внешним совместительством у другого работодателя, что свидетельствует о неправомерности её действий и является основанием для взыскания с неё излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного прокурором иска о взыскании с Протасенко Т.М. излишне выплаченной заработной платы в полном объёме за период с 2013 по 2015 годы в размере 42 393 рубля 55 копеек.

В суде первой инстанции стороной ответчицы заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд с данным иском, однако указанный довод не нашёл должной оценки в оспариваемом судебном постановлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в данном случае муниципального образования, начало течения срока обращения в суд определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалами дела подтверждается, что работодателю с сентября 2013 года известно об осуществлении Протасенко Т.М. преподавательской деятельности в основное рабочее время. С настоящим иском прокурор обратился 10.11.2015, в силу чего с Протасенко Т.М. подлежит взысканию излишне выплаченная ей с 10.11.2014 заработная плата.

В суд апелляционной инстанции представлен расчёт излишне выплаченной заработной платы, из которого следует, что ответчица осуществляла педагогическую деятельность, в пределах установленного законом годичного срока обращения в суд с заявленным требованием, 19.11.2014 с 10.15 по 11.50 часов, 20.11.2014 с 8.30 по 11.50 часов, 21.11.2014 с 12.20 по 13.00 часов, 24.11.2014 с 12.20 по 13.00 часов, 25.11.2014 с 12.20 по 13.00 часов, с 14.05 по 15.40 часов, 26.11.2014 с 10.15 по 13.00 часов, 27.11.2014 с 12.20 по 13.00 и с 14.05 по 15.40 часов, 28.11.2014 с 09.00 по 11.50 часов, 16.01.2015 с 09.00 по 11.50 часов, 23.01.2015 с 09.00 по 11.50 часов, 30.01.2015 с 09.00 по 11.50 часов, 06.02.2015 с 09.00 по 11.50 часов, 13.02.2015 с 09.00 по 10.05 часов, 20.02.2015 с 09.00 по 10.05 часов, 06.05.2015 с 09.00 по 11.00 часов, 01.07.2015 с 11.00 по 13.00 часов.

Из указанного расчёта судебная коллегия считает необходимым исключить 13.02.2015 и 20.02.2015, так как исходя из материалов дела, в указанные дни Протасенко Т.М. находилась в отпуске по основному месту работы.

На основании изложенного с ответчицы в бюджет МО "Город Биробиджан" ЕАО подлежит взысканию излишне выплаченная ей заработная плата в размере 9 901рубля 15 копеек (сумма указана с учётом удержания 13% подоходного налога), в силу чего в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым также исключить из резолютивной части решения второй абзац об удовлетворении заявленного прокурором требования о признании неправомерными действий ответчицы по заполнению табелей учёта рабочего времени, так как оно необоснованно принято к рассмотрению судом как самостоятельное требование, в силу того, что установление неправомерности в действиях работника в рамках заявления о взыскании с него излишне выплаченной заработной платы, является основанием иска, а не его предметом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеБиробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2016 изменить в части размера взысканной с Протасенко Т. М. излишне выплаченной заработной платы.

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

"Взыскать с Протасенко Т. М. в бюджет муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области излишне выплаченную заработную плату в сумме 9 901рубль 15 копеек. Взыскать с Протасенко Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Протасенко Т. М. считать удовлетворённой частично, апелляционное представление прокурора города Биробиджана ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи