Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-221/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Миломаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Субботенко Э.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

Субботенко Эдуарда Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, не работавшего, зарегистрированного по адресу: "адрес", осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Субботенко Э.Д. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года признан виновным в совершении убийства, то есть причинении смерти другому человеку, и осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 июля 2010 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания 24 июля 2009 года.

Конец срока отбывания наказания 23 января 2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Субботенко Э.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, в период которого нарушений режима содержания не имел, имеет ряд поощрений, трудоустроен, возмещает материальный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство Субботенко Э.Д. в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановилприведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В

апелляционной жалобе осужденный Субботенко Э.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N51, которым были внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При этом указывает, что в суд были представлены не соответствующие действительности материалы, в связи с чем было вынесено незаконное решение, в том числе, не представлены данные о наличии у него инвалидности по зрению, в связи с чем он не может продолжать свое образование. Имеющиеся у него взыскания были получены им до 26 мая 2011 года и являются погашенными, после которых он имеет многочисленные поощрения.

Обращает внимание, что трудоустроен на ответственную должность санитаром в ФКЛПУ ОКБ, ухаживает за тяжелобольными, в связи с чем неоднократно поощрялся.

Довод о том, что он поддерживает общение с отрицательно настроенными осужденными, считает несостоятельным, поскольку в связи с выполняемой им работой в исправительном учреждении он ухаживает за разными осужденными.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2015 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В., указывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденный Субботенко Э.Д. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, от помощи защитника в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Субботенко Э.Д., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя Субботенко Э.Д. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, справку о наличии поощрений и взысканий, свидетельствующие о том, что Субботенко Э.Д. работает санитаром в ФКЛПУ ОКБ, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Субботенко Э.Д. допущено 6 нарушений режима содержания, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе помещался в штрафной изолятор и карцер, последнее нарушение допущено Субботенко Э.Д. 12 августа 2015 года.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Как указано в характеристике, мероприятия воспитательного характера Субботенко Э.Д. посещает не регулярно, в беседах правильные выводы для себя не делает, твердых намерений отказаться от преступного прошлого и встать на путь исправления не высказывает; участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, самообразованием не занимается; стремление к психофизической корректировке своей личности отсутствует, участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, принимает только под контролем сотрудников исправительного учреждения.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с учетом приведенных обстоятельств, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Субботенко Э.Д., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство осужденного Субботенко Э.Д. судом было рассмотрено в рамках ст.399 УПК РФ, с участием осужденного и с соблюдением прав сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Субботенко Э.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2015 года, которым Субботенко Эдуарду Дмитриевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 9 июня 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова