Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-432/2016

областной суд

в составе председательствующего судьи -

Оловникова В. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бабенко Р.В.,

с участием

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры "адрес" -

Закурдаева А.Ю.,

заявителя

Гамова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Гамова А.И. на постановление Кировского районного суда "адрес" от 18 марта 2016 года, которым

Гамову "данные изъяты"было отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа "адрес" Кофанова А.В. от 29 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав: выступления заявителя Гамова А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Гамов А.И. обратился в Кировский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа "адрес" (далее по тексту ЖАО "адрес") Кофанова А.В. от 29 февраля 2016 г., вынесенное им в порядке ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы Гамова А.И. на постановления должностного лица Железнодорожного МСО СУ СК России по "адрес" от 10 января 2016 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям от 02.01.2015 г. и 24.08.2015 г. о противоправных действиях сотрудников ОП N УМВД России по "адрес" и ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ УВО УМВД России по "адрес".

По жалобе Гамова А.И. судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Гамов А.И. указывает об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии его жалобы, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст.ст. 124 ч.3, 125 ч.3 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы все решения, действия и бездействия должностных лиц. Обращает внимание, что меры досудебной защиты в порядке ст. 124 УПК РФ им исчерпаны. Считает, что оспариваемым им судебным решением было нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Просит при рассмотрении дела в апелляционном порядке учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее разрешения.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике применения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в ред. от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N9, от 29.01.2014 г. N 2) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление должностного лица прокуратуры ЖАО "адрес", вынесенное по его обращению в прокуратуру, которые касаются несогласия с постановлениями, принятыми следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2016 г. в отношении сотрудников ОП N5 УМВД России по "адрес" и ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" и данной в них оценкой доказательств.

Исходя из этого, судом обоснованно указано, что постановление заместителя прокурора ЖАО "адрес" Кофанова А.В. от 29.02.2016 г. не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильным выводам о наличии оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в жалобе и представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Само по себе, вынесение судьей на основании совокупности представленных материалов постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию и не может быть расцениваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда "адрес" от 18 марта 2016 года, которым заявителю Гамову "данные изъяты" отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Железнодорожного административного округа "адрес" Кофанова А.В. от 29 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу заявителя Гамова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий