Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-437/2016

областной суд в составе: председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.,

защитника - адвоката

Аверичева В.А., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по "адрес", и ордер N, выданный 27 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя Золотушников И.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 3 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Золотушников И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в отношении ФИО

установил:

заявитель Золотушников И.Н. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд "адрес" с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" от 12 января 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в отношении ФИО.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Золотушников И.Н. просит постановление суда отменить, материал по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Высказывает мнение о том, что само по себе поступление уголовного дела в отношении ФИО и Золотушникова И.Н., обвиняемых по ч.4 ст.111, п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, в Ленинский районный суд "адрес" не свидетельствует о том, что его жалоба на постановление следователя, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, обращает внимание на то, что поступившее в суд уголовное дело возбуждено в отношении иных, нежели ФИО, лиц, а потому в соответствии со ст.252 УПК РФ подлежит рассмотрению в отношении этих лиц в рамках предъявленного им обвинения.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 16 июля 2015 года N1559-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Аверичев В.А. поддержал апелляционную жалобу заявителя Золотушникова И.Н. по тем же основаниям. Отметил при этом, что в приговоре суда дана оценка только действиям осужденных.

Прокурор

Закурдаев А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Золотушникова И.Н. надлежит отказать.

Заслушав выступления защитника, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Золотушникова И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, как видно из текста жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель оспаривает постановление следователя, которым принято решение по сообщениям ФИО и Золотушникова И.Н. в отношении ФИО о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Вместе с тем, согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению ФИО, Золотушникова И.Н. в совершении в отношении ФИО преступлений, квалифицированных по ч.4 ст.111, п."а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ, ко времени поступления жалобы уже было направлено в суд для рассмотрения по существу (23 июля 2015 года). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (23 марта 2016 года) по делу постановлен обвинительный приговор.

При таких данных, а также в связи с тем, что заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, вопрос о признании незаконным и необоснованным оспариваемого им решения подлежит проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе апелляционном и кассационном порядке, принятое судом решение соответствует уголовно-процессуальному закону и разъяснениям, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что судья, установив указанные обстоятельства, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 3 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Золотушников И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по "адрес" от 12 января 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Золотушникова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая-судья Ю.Ф. Рассаднева