Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-480/2016

областной суд

в составе председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

с участием:

старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.,

обвиняемой

Ильчук Е.Н.,

защитника обвиняемой Ильчук Е.Н., адвоката

Леухиной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материалы по апелляционной жалобе обвиняемой Ильчук Е.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 18 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемой

Ильчук "данные изъяты", родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, проживающей на станции "адрес", гражданки РФ, ранее судимой по приговорам:

Льговского районного суда "адрес": 14.04.2008 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 20.04.2009 г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22.10.2009 г. по ст.232 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2012 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 9 месяцев 22 дня;

мирового суда судебного участка N "адрес" и "адрес" от 13.09.2012 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г", 228-1 ч.3 п. "а, б", 228 ч.2 УК РФ.

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ильчук Е.Н. и защитника Леухиной Е.К. об изменении меры пресечения Ильчук Е.Н. на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

продлен срок содержания под стражей Ильчук Е.Н. на 28 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

Изучив постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав: выступления обвиняемой Ильчук Е.Н. и ее защитника, адвоката Леухиной Е.К., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об отклонении доводов жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Следователем СО УФСКН России по "адрес" Альяных О.В. (далее по тексту следователем Альяных О.В.) были возбуждены уголовные дела:

12.05.2015 г. - N 41242 по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ; 12.06.2015 г. - N 41289 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ; 04.07.2015 г. - N 41332 в отношении Ильчук Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ; 10.07.2015 г. - N41342 в отношении Ильчук Е.И. и Семенякина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "а, б" УК РФ; 02.09.2015 г. - N41417 в отношении Ильчук Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ;

03.09.2015 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство с N 41242 и в этот же день постановлением следователя Альяных О.В. уголовное дело N 41242 принято к производству.

Срок предварительного следствия по настоящему делу неоднократно продлевался, в том числе, 17.03.2016 г. постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по "адрес" Позднякова А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12.05.2016 года.

26.06.2015 г. в отношении подозреваемой Ильчук Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 06.07.2015 г. отменена.

04.08.2015 г. подозреваемая Ильчук Е.Н. объявлена в розыск.

24.08.2015 г. в порядке ст.91 УПК РФ Ильчук Е.Н. была задержана и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г", 228-1 ч.3 п. "а, б" УК РФ.

26 августа 2015 г. постановлением Льговского районного суда "адрес" в отношении Ильчук Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 24.10.2015 года.

В дальнейшем срок содержания Ильчук Е. неоднократно продлевался, в том числе, 22.03.2016 г. постановлением Ленинского районного суда "адрес" на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 24.04.2016 года.

13.04.2016 года Ильчук Е.Н. предъявлено обвинение в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.е. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительном сговору, т.е. по ст.228-1 ч.3 п.п. "а", "б" УК РФ; в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т. е. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь Альяных О.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ильчук Е.Н. на 28 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ильчук Е.Н. считает, что при вынесении постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен до 12.05.2015 г., чем нарушены ее права. Обращает внимание, что выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, являются формальными и носят предположительный характер. Указывает, что судом при вынесении постановления не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе, наличие у нее постоянного места работы, необоснованному объявлению ее органами следствии в розыск.

Просит при рассмотрении дела в суде учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании в отношении нее меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Правильность выводов суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Ильчук Е. и предъявлении ей обвинения, в жалобе не оспариваются.

При продлении Ильчук Е. меры пресечения, в виде заключения под стражу, судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания ее под стражей.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя Альяных О.В., о невозможности окончания предварительного следствия в срок до 24.04.2016 г. в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учётом времени, необходимого прокурору для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ и судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пришел к правильным и мотивированным выводам об их обоснованности, что в жалобе по существу не оспаривается.

Выводы суда о том, что до обращения следователя в суд с настоящим ходатайством в ходе следствия проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, перечень которых подробно приведен в постановлении суда, объективно подтверждаются представленными суду копиями указанных процессуальных документов.

Выслушав пояснения участников процесса и изучив представленные органами следствия материалы, суд пришел к правильным выводам об особой сложности уголовного дела, которая заключается в необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, ряда экспертиз различной направленности, срок производства которых носил длящийся характер, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, связанных с установлением лиц, осуществлявших поставку наркотических средств, обоснованность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Анализ представленных суду материалов дела, в том числе, содержания постановлений судов о продлении Ильчук Е. срока содержания под стражей от 22.10.2015 г., 22.12.2015 г., 18.02.2016 г., 22.03.2016 г., свидетельствует о том, что не выполнение всей необходимой совокупности следственных действий по настоящему уголовному делу не было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, что не оспаривалось обвиняемой и ее защитником в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд пришел к правильным выводам о том, что в указанных материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ильчук Е. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ильчук Е. и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения.

Судом правильно указано о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутых в отношении Ильчук Е. подозрений в причастности к их совершению, что подробно изложено в постановлении суда.

Кроме того, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Ильчук Е. в преступлениях, в совершении которых она подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ее под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Ильчук Е. под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ей меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Как следует из представленных материалов Ильчук Е. обвиняется в совершении совокупности преступлений, в том числе, особо тяжких, ранее судима за умышленные преступления, в том числе связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судимости по которым не погашены, в ходе предварительного следствия была объявлена в розыск, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющее наркотические средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что, находясь на свободе, Ильчук Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Само по себе отношение Ильчук Е. к предъявленному ей обвинению, не является достаточным основанием для избрания в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того суд правильно указал, что каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Ильчук Е. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания ее под стражей всего до 8 месяцев 28 суток не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Из содержания постановления органов следствия о розыске подозреваемой Ильчук Е. от 04.08.2015 г. следует, что Ильчук Е. 06.07.2015 г., будучи надлежаще извещенной, не явилась для проведения следственных действий. Согласно рапортов оперативных сотрудников Курчатовского МРО Управления ФСКН России по "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения Ильчук Е. не представилось возможным (л.д. 101-103).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ильчук Е., о необоснованном объявлении ее в розыск, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В ходе неоднократных допросов Ильчук Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании она поясняла, что нигде не работает.

В ходе судебного заседания 18.04.2016 г. обвиняемая и сторона защиты не предъявили доказательств того, что Ильчук Е. работает, и не заявили ходатайства перед судом о содействии в получении таких доказательств.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы, о наличии у Ильчук Е. постоянного места работы с 2012 г., подлежат отклонению за их неубедительностью.

Как установлено судом продление срока содержания Ильчук Е. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения иных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

При таких обстоятельствах продление судом срока содержания Ильчук Е. под стражей до 22.05.2016 г. при продлении срока предварительного следствия до 12.05.2016 г., вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, а суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, указанным в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылались Ильчук Е. и ее защитник, то они судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения требований ст.221 УПК РФ, выполнения требований постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срока заключения под стражу ФИО1 на 28 суток.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 18 апреля 2016 года в отношении Ильчук "данные изъяты" о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

и

об отказе в изменении Ильчук Е.Н. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу обвиняемой Ильчук Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий