Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-665/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.

с участием прокурора Александровой М.В.,

защитника - адвоката Мясникова А.В.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.Л. и защитника - адвоката Мясникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года, которым

Алексеев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", судимый 30 декабря 2009 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.п."а","г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 10 октября 2013 года,

осужден по п."а" ч.2 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;

п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в отношении ФИО2) к 10 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Алексеева А.Л. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 20 января 2016 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 26 июня 2015 года по 19 января 2016 года;

с Алексеева А.Л. в пользу ФИО3 взысканы 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7745 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

с Алексеева А.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 6 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления защитника - адвоката Мясникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу в пользу отмены обвинительного приговора суда, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Алексеев А.Л. осужден за нанесение 19 января и 23 мая 2015 года из хулиганский побуждений побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1 и ФИО2; неоднократное несоблюдение в период с 5 января по 27 мая 2015 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; грабеж, совершенный 22 июня 2015 года в отношении ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.Л. вины в совершении преступлений не признал.

Осужденный Алексеев А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Указывает, что судом не принято процессуального решения по его жалобе, заявленной в ходе судебного заседания; он по сей день не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме: в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ он с материалами дела ознакомился лишь частично, затем был составлен акт об отказе от ознакомления с материалами дела; в суде ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, но, несмотря на то, что он не затягивал процесс ознакомления, он был ограничен в ознакомлении и успел изучить лишь 176 л.д. Полагает, что следователем ФИО4 была нарушена последовательность следственных действий; его задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено до возбуждения в отношении него уголовного дела и обвинение ему не было предъявлено в 10-дневный срок. При постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; большая часть его ходатайств, подтверждающих его непричастность к совершению преступлений, судом необоснованно отклонены. В связи с актом об амнистии уголовные дела в отношении него не подлежали возбуждению, а производство по возбужденным - должно быть прекращено. Ссылается на нарушение судом постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 года и Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N4-11-О о применении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинительное заключение по делу, как и сфальсифицированные материалы дела, не соответствуют требованиям УПК РФ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона видит в том, что приговор провозглашен в отсутствие государственного обвинителя Александровой Н.В. и защитника-адвоката Мясникова А.В., несоблюдении судом требований ст.293 УПК РФ в части того, что к подсудимому во время последнего слова вопросы не допускаются, а также в нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по ч.2 ст.116 и ст.314.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Л. ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что он по настоящее время не ознакомлен с материалами уголовного дела; в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 27.06.2015 и протоколе судебного заседания по уголовному делу, приговоре суда от 20.01.2016 отсутствует Государственный герб Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону N2 от 25.12.2000.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мясников А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что факт нанесения Алексеевым А.Л. побоев ФИО1 не доказан; Алексеев А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неаккуратно задел сережку ФИО1, вследствие чего она выпала из уха; в содеянном Алексеевым состава преступления нет, сама потерпевшая в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указывала о нанесении ей Алексеевым А.Л. удара. Нанесение Алексеевым А.Л. побоев ФИО2 также находит недоказанным, поскольку не подтвержден сам факт нахождения Алексеева А.Л. на месте преступления, к тому же в нарушение уголовно-процессуального закона сотрудниками полиции не было проведено соответствующее процессуальное действие - опознание. Умысла на несоблюдение ограничений, установленных судом, у Алексеева А.Л. не было; он не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности, напротив, из личной беседы с инспектором по административному надзору ошибочно понял о том, что ему разрешено уехать на заработки. Равно Алексеев А.Л. не совершал открытого хищения имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Не оспаривает, что в 20 часов 58 минут 22 июня 2015 года Алексеев А.Л. находился в шестом подъезде "адрес", где распивал водку с ФИО3, однако утверждает, что они повздорили и Алексеев А.Л. с разрешения ФИО3 забрал с собой недопитую бутылку водки; а нахождение Алексеева А.Л. в 21 час 38 минут 22 июня 2015 года в третьем подъезде "адрес" не доказано, ввиду чего он не мог совершить преступления. Суд в нарушение ст.14 УПК РФ, не имея достаточных доказательств, основываясь лишь на противоречивых показаниях потерпевших, необоснованно признал виновным Алексеева А.Л. в совершении совокупности преступлений. Просит отменить обвинительный и постановить в отношении Алексеева А.Л. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было. Задержание подозреваемого Алексеева А.Л. произведено в 19 час. 10 мин. 26 июня 2015 года в рамках уголовного дела по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, возбужденного в 17 час. 30 мин. 26 июня 2015 года, в связи с чем довод осужденного об отсутствии на момент его задержания возбужденного уголовного дела состоятельным признать нельзя. Обвинение Алексееву А.Л. предъявлено 1 июля 2015 года, то есть с соблюдением установленного статьей 100 УПК РФ 10-суточного срока с момента задержания.

В связи с тем, что Алексеев А.Л. органом следствия обвинялся и в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, подсудность уголовного дела районному суду определена правильно согласно ст.33 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными, необоснованного отклонения ее ходатайств не допущено.

Алексеев А.Л. совместно с защитником Мясниковым А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст.217 УПК РФ, однако в протоколе ознакомления от 27 августа 2015 года от подписи он отказался, ссылаясь на заявленный следователю отвод. В ходе судебного разбирательства Алексееву А.Л. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем он ознакамливался с материалами дела 18, 22, 23 и 24 сентября 2015 года, при этом ввиду злоупотребления своим правом подсудимому на основании постановления суда от 23 сентября 2015 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, после постановления приговора Алексеев А.Л. ознакамливался с материалами уголовного дела 10, 14 и 15 марта 2016 года, по причине явного затягивания им времени ознакомления был ограничен в сроках ознакомления постановлением суда от 14 марта 2016 года. Таким образом, право Алексеева А.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела органами следствия и судом нарушено не было.

На протяжении всего судебного разбирательства подсудимый Алексеев А.Л. был обеспечен помощью защитника - адвоката Мясникова А.В., присутствие защитника и государственного обвинителя при провозглашении приговора обязательным не является. По окончании прений сторон Алексеев А.Л. воспользовался правом на последнее слово, как следует из протокола судебного заседания, нарушений ст.293 УПК РФ при этом судом не допущено.

Вопреки доводу осужденного, приговор, равно и протокол судебного заседания по уголовному делу составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Требования о необходимости воспроизведения на судебных постановлениях Государственного герба Российской Федерации действующее законодательство не содержит.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и объективно оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Представленных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела, необходимости в производстве иных экспертных исследований не имелось.

Вывод суда о виновности Алексеева А.Л. в совершении в отношении ФИО1 из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет его считать соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 19 января 2015 года около 23 часов, когда она возвращалась домой, ее догнал Алексеев А.Л., который возле подъезда перегородил ей дорогу, просил пообщаться, на что она ответила отказом, а затем в подъезде дома Алексеев А.Л. начал хватать ее за руки, причиняя боль, нанес ей удар кулаком по голове в область левого уха, сорвав сережку, которая упала, склонял ее к интимной близости, тогда она начала кричать; на крики прибежали двое парней, также вышел мужчина, который задержал Алексеева А.Л.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у нее не было, они частично подтверждаются показаниями подсудимого, не оспаривавшего свое нахождение с потерпевшей 19 января 2015 года около 23 часов на лестничной площадке восьмого этажа жилого "адрес"; свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что 19 января 2015 года на лестничной площадке восьмого этажа жилого "адрес" услышали крики женщины о помощи, увидели потерпевшую ФИО1, которая плакала и стучала в железную дверь, рядом с ней стоял подсудимый Алексеев А.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и держал ее за куртку; свидетеля ФИО7, который на громкие звуки с лестничной площадки вышел из своей квартиры и увидел забившуюся в угол ФИО1, которая кричала и плакала, а рядом - пьяного Алексеева А.Л., со слов ФИО1, Алексеев А.Л. нанес ей удар по голове в область левого уха, в результате чего с уха выпала сережка; письменными доказательствами по делу - протоколом очной ставки от 13 июня 2015 года между ФИО1 и Алексеевым А.Л., в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания, указав на последнего как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указала как о вырывании неустановленным лицом с уха серьги, чем было порвано ухо, так и о причинении ей физической боли и телесных повреждений, ввиду чего ее последующие подробные показания сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Заключением эксперта N1047 от 4 марта 2015 года установлено получение ФИО1 поверхностных повреждений мочки левой ушной раковины и кровоподтека области левого плеча, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью.

Таким образом, вышеуказанные подробно приведенные в приговоре доказательства, установленный экспертным путем механизм образования обнаруженных на ФИО1 телесных повреждений, их количество, локализация однозначно опровергают утверждение защитника о неосторожном причинении Алексеевым А.Л. потерпевшей телесных повреждений.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Алексеева А.Л. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ по признаку совершения в отношении ФИО1 из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вместе с тем нанесение одного удара потерпевшей охватывается юридическим термином "совершение иных насильственных действий", в связи с чем по эпизоду в отношении ФИО1 признак "нанесение побоев" Алексееву А.Л. вменен излишне и подлежит исключению из приговора, что, однако, не уменьшает фактический объем обвинения и потому не влияет на наказание.

Осуждение Алексеева А.Л. по факту совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 также соответствует фактическим обстоятельствам, которые объективно установлены в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что около 21 часа 23 мая 2015 года в магазин, где она работала, забежал незнакомый мужчина (Алексеев А.Л.) и, схватив с прилавка картонную коробку с тоником, выбежал из магазина, она побежала за ним; когда она догнала Алексеева А.Л., тот пытался вырваться, ссылаясь на то, что товар вернул, затем нанес ей удар кулаком в область лица, в результате чего она упала, после этого подсудимый начал таскать ее за одежду по земле, выворачивать руки, а, когда к ним подбежал незнакомый мужчина, то Алексеев А.Л. убежал; через несколько дней в отделе полиции она опознала Алексеева А.Л.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, следует, что со слов продавца ФИО2 ему стало известно об обстоятельствах хищения из магазина коробки с тоником; потерпевшая подробно описала этого мужчину, в ходе обхода близлежащих домов по приведенным ФИО2 приметам был задержан мужчина, который был доставлен в отдел полиции и им оказался Алексеев А.Л.

В ходе проведенной 27 мая 2015 года очной ставки ФИО2 указала на Алексеева А.Л. как на лицо, похитившее из магазина коробку со спиртным и причинившее ей телесные повреждения.

Следовательно, совершение насильственных действий в отношении ФИО2 именно Алексеевым А.Л. сомнений у Судебной коллегии не вызывает, а предъявление лица для опознания обязательным не является, преимущества над другими доказательствами оно не имеет. Более того, потерпевшая ФИО2 суду дала подробные показания в части того, по каким особенностям она узнала совершившее в отношении нее преступление лицо (Алексеева А.Л.).

В соответствии с выводами эксперта N2554 от 11 июня 2015 года ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; кровоподтека с поверхностными повреждениями кожи области правого глаза; кровоподтека с ссадиной правой кисти, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Вопреки доводу защитника, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Алексеева А.Л. в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Однако из квалификации действий Алексеева А.Л. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ подлежит исключению признак нанесения побоев, поскольку в ходе судебного следствия установлено нанесение им потерпевшей одного удара, что наравне с другими его действиями охватывается признаком совершения иных насильственных действий.Поскольку из обвинения какие-либо действия не исключаются, данное обстоятельство не влечет снижения наказания.

Осуждение Алексеева А.Л. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, которые объективно установлены в судебном заседании.

Будучи допрошенным судом, потерпевший ФИО3 сообщил, что 22 июня 2015 года около 21 часа на лестничной площадке первого этажа шестого подъезда "адрес" Алексеев А.Л. потянул его за футболку, он ( ФИО3) попросил отпустить его и пошел дальше; однако Алексеев А.Л. сзади схватил его за шею, сдавил ему горло и потребовал деньги, угрожая прибить, на его ответ, что денег нет, Алексеев А.Л. начал обыскивать карманы его брюк, вытащил бутылку водки и выбежал из подъезда. Около 21 часа 20 минут он снова в магазине купил бутылку с алкоголем, пиво и с остатками денег в сумме 770 рублей пошел домой, а, когда поднимался по лестнице в третьем подъезде своего дома, в подъезд зашел Алексеев А.Л., подбежал к нему, вытащил деньги и водку из его карманов, на его просьбу вернуть деньги и бутылку, подсудимый начал наносить ему множество ударов руками по лицу, голове и телу, когда он упал, Алексеев А.Л. нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, перестал избивать, лишь увидев спускавшегося по лестнице соседа "данные изъяты", которому впоследствии он ( ФИО3) рассказал о случившемся.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что ночью 22 июня 2015 года он в подъезде увидел соседа ФИО3, который был избит и напуган, рядом с ним стоял неизвестный мужчина, ФИО3 попросил его о помощи, сообщив, что мужчина его избил и отнял деньги, указанного мужчину он впоследствии узнал по фотографии, представленной сотрудниками полиции, им оказался Алексеев А.Л.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, встретивший Алексеева А.Л. на лестничной площадке после совершенного последним в отношении ФИО3 преступления, дали подробные показания по поводу того, во что был одет на тот момент Алексеев А.Л. При этом описание увиденного ими мужчины (Алексеева А.Л.) и находившейся на нем одежды полностью совпадает с описанием одежды, в которую Алексеев А.Л. был одет в день происшествия, приведенным в показаниях свидетелем ФИО11, "данные изъяты", которая также подтвердила, что 22 июня 2015 года Алексеев А.Л. домой пришел около 23 часов, принес с собой две бутылки водки.

О совершенном в отношении него преступлении ФИО3 сообщил ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Довод защитника о завладении Алексеевым А.Л. бутылкой водки с разрешения потерпевшего опровергается показаниями ФИО3, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе судебной медицинской экспертизы (заключение N3250 от 3 августа 2015 года) у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека с ссадиной лица; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ рта; поверхностного повреждения слизистой оболочки нижней губы рта; кровоподтеков обеих нижних конечностей.

Давность и механизм установленных у ФИО3 телесных повреждений соответствуют обстоятельством происшествия.

Совершение открытого хищения имущества ФИО3 именно Алексеевым А.Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия также подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 июля 2015 года, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных над подъездами "адрес".

Юридическая квалификация действиям Алексеева А.Л. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем приговор в отношении Алексеева А.Л. в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ законным и обоснованным признан быть не может.

Квалифицируя действия Алексеева А.Л. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд указал, что Алексеев А.Л. в течение года с 5 января по 27 мая 2015 года более двух раз, а именно, четыре раза, допустил несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, за которое был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением им трех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Суд признал, что Алексеев А.Л. неоднократно не соблюдал установленное ему в соответствии с федеральным законом административное ограничение в виде явки на регистрацию.

Однако, в силу примечаний к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Алексеев А.Л. не явился на регистрацию в ОМВД по "данные изъяты" 5 января, 25 января и 5 февраля 2015 года, за что постановлением мирового судьи от 12 марта 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (в приговоре ошибочно указано о привлечении к ответственности 7 февраля 2015 года).

Впоследствии Алексеев А.Л. не явился на регистрацию в уполномоченный орган 2 апреля, 23 апреля и 7 мая 2015 года. За указанные факты неисполнения административного ограничения Алексеев А.Л. трижды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в один день - 5 июня 2015 года (в приговоре ошибочно указано о привлечении к административной ответственности 11 мая 2015 года).

Таким образом, на момент несоблюдения административного ограничения в виде явки на регистрацию в вышеуказанные дни, то есть как 2 апреля и 23 апреля, так и 7 мая 2015 года, Алексеев А.Л. привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ лишь один раз - 12 марта 2015 года.

После 5 июня 2015 года Алексеев А.Л. фактов неисполнения установленного ему административного ограничения не допускал.

Следовательно, Алексеева А.Л. нельзя признать лицом, допустившим неоднократное несоблюдение административного ограничения, поскольку на момент неявки на регистрацию в вышеуказанные дни он не являлся лицом, дважды в течение года привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние.

При этом привлечение Алексеева А.Л. 21 января 2015 года (в приговоре ошибочно указана дата 19.01.2015) к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу примечаний к ст.314.1 УК РФ под аналогичным деянием, за которое лицо дважды привлекалось к административной ответственности, понимается деяние, выразившееся в неисполнении административных ограничения или ограничений, а не совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как ошибочно признал суд. В связи с этим факты привлечения Алексеева А.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответственно, 19 и 28 мая 2015 года (в приговоре ошибочно указаны даты 18 и 27 мая 2015 года), также не подтверждают вывод о неоднократном нарушении им административного ограничения.

Таким образом, вывод суда о виновности Алексеева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора, а в данном случае - части приговора.

В связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления Судебная коллегия постановляет в части осуждения Алексеева А.Л. по ч.2 ст.314.1 УК РФ оправдательный приговор и признает за ним право на реабилитацию.

Назначенное осужденному по п."а" ч.2 ст.116, п."а" ч.2 ст.116, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание Судебная коллегия признает справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка), а также отрицательно характеризующие личность осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления Алексеева А.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначение наказания в виде лишения свободы. При этом по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО3 судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку ранее Алексеев А.Л. был осужден за тяжкое преступление, вид рецидива с учетом совершения вновь тяжкого преступления определен правильно и рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с постановлением по ч.2 ст.314.1 УК РФ оправдательного приговора Судебная коллегия снижает назначенное Алексееву А.Л. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание.

Применение в отношении Алексеева А.Л. акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" исключается в силу пунктов 6 и 10 постановления "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - судом определен верно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

приговор и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года в отношении Алексеева А.Л. в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить и вынести новый приговор,

признать Алексеева А.Л. невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за Алексеевым А.Л. право на реабилитацию и разъяснить, что это право может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года в отношении Алексеева А.Л. в части его осуждения по п."а" ч.2 ст.116, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ изменить,

из квалификации действий Алексеева А.Л. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 исключить признак нанесения побоев;

из квалификации действий Алексеева А.Л. по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 исключить признак нанесения побоев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.116, п."а" ч.2 ст.116, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Алексееву А.Л. назначить в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: