Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в должности "данные изъяты" по "данные изъяты" району. Приказом N-к от дата он уволен с Федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С основаниями увольнения не согласен в связи с неправомерностью привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указал, что приказом N-ко от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с нарушением сроков предоставления ответа на обращение гражданина. Считает, что его вины в данном случае не имелось, поскольку об обращении гражданина он не знал. Обращение не было зарегистрировано и передано ему как руководителю отдела для наложения резолюции, и не снята его копия для осуществления контроля. О том, что гражданину в установленный срок не дан ответ, ему стало известно при возбуждении дела об административном правонарушении дата. За нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, на основании постановления мирового судьи судебного участка N N "данные изъяты" района от дата он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Не соглашается истец и с приказом N-ко от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием на рабочем месте дата без уважительных причин. Полагает, что у работодателя не имелось основания для привлечения его к ответственности, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, при этом заранее ( дата) направил ответчику заявление о предоставлении этих двух дней без сохранения заработной платы для посещения врача в городе Южно-Сахалинске. С учетом дополнения исковых требований от дата просил признать приказ об увольнении N от дата, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N-ко, N-ко от дата, а также приказ N-ко от дата незаконными; восстановить на Федеральной государственной гражданской службе в Управлении федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в должности "данные изъяты" по "данные изъяты" району; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от дата исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании приказов N-ко, N-ко от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N-ко от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N-ко от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе истец указал, что судом не было учтено то обстоятельство, что нарушение сроков предоставления ответа на обращение гражданина послужило создание руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ненадлежащих условий работы отдела по "данные изъяты" району, а именно неукомплектованность и загруженность работников данного отдела. О данных обстоятельствах он неоднократно докладывал руководству в служебных записках и предупреждал о невозможности регистрации исполнительных документов и обращений граждан. Также указал, что за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан он уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им оплачен, в связи с чем не может быть повторно привлечен к ответственности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что за всю служебную деятельность, это единственный допущенный им случай нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу статьи 56 названного Федерального закона, служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

Из части 1 статьи 57 этого же Закона следует, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 поименованного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 58 указанного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

С дата ФИО1 находился на федеральной гражданской службе в должности "данные изъяты" по "данные изъяты" району.

дата и дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказом от дата в отношении него назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки, приказом N-ко от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с отсутствием на рабочем месте дата.

Признавая незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области N-ко от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что истец дата и дата отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (в связи с обращением за медицинской помощью в медицинское учреждение города Южно-Сахалинска), в связи с чем пришел к выводу о том, что дисциплинарного проступка ФИО1 не совершал, в связи с чем не имелось оснований для привлечение его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

При разрешении спора, суд установил, что ответчиком порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" N-ко от дата в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата гражданка ФИО3 обратилась на имя начальника отдела судебных приставов по "данные изъяты" району ФИО1 с заявлением о предоставлении постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с ФИО4 на содержание дочери ФИО5, и сообщении о ходе исполнения исполнительного документа.

Указанное обращение ФИО3 в ОСП по "данные изъяты" району не регистрировалось, и ответ на него дан не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N "данные изъяты" района Сахалинской области от дата, оставленным без изменения решением "данные изъяты" районного суда от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО3 от дата. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По данному факту, приказом N Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от дата в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. По результатам проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащую организацию работы по рассмотрению поступающих в отдел обращений граждан, что привело к нарушению требований статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении заявления ФИО3 и нарушению ее прав на своевременное рассмотрение обращения (приказ N-ко от дата).

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как "данные изъяты" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и по контролю за выполнением должностных обязанностей иными сотрудниками отдела, что повлекло нарушение прав ФИО3 на своевременное рассмотрение ее обращения. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, за который ответчик наложил на него соразмерное дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести проступка, а также с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, порядок и сроки привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не нарушены, вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующим результатам исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Довод ФИО1 о повторном привлечении его к ответственности за один и тот же проступок является ошибочным, поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускает применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок. Сведений о том, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок в материалах дела не имеется.

Возможность привлечения служащего к административной ответственности наряду с дисциплинарной, законом не запрещена, о чем следует из статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что в указанной части они не урегулированы указанным Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан допущено истцом впервые, а также уведомление им представителя нанимателя о невозможности своевременной регистрации в том числе обращений граждан ввиду отсутствия работников, не является основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от исполнения своих должностных обязанностей.

Указанные в жалобе доводы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при разрешении спора, судом не допущено нарушений гражданского процессуального закон, являющихся безусловным основанием для отмены решения, и не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Исайкин А.Ю.

Карпов А.В.