Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Кривулько В.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соколовский" о взыскании расходов, связанных с выездом на другое постоянное место жительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Долинского городского суда от дата, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Соколовский" (далее СПК "Соколовский") о взыскании расходов, связанных с выездом на другое постоянное место жительства, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата работала в СПК "Соколовский". При увольнении обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на другое постоянное место жительства, с учетом супруга, находящегося на ее иждивении. Возместить указанные расходы работодатель отказался, о чем ответ получен ее родственниками дата. дата по данному вопросу она обратилась в агентство по труду Сахалинской области, которое дата представило разъяснение о том, что СПК "Соколовский" не предусмотрел в своем коллективном договоре гарантий по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При этом агентство сообщило, что СПК "Соколовский" обязано возместить расходы по переезду ввиду того, что является участником трехстороннего соглашения между правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей "данные изъяты". Просила взыскать с СПК "Соколовский" расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить. Истец в жалобе не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что суд необоснованно определилначалом течения срока обращения в суд дата, поскольку письмом от указанной даты ответчик предложил ей представить подтверждающие расходы документы, при этом в возмещении расходов не отказал. Затребованные документы она дата направила ответчику. Также указала, что судом не выяснялся вопрос о дате получения ею данного письма от дата, поскольку получение указанного письма ее родственниками, не является подтверждением того, что она в этот день узнала о нарушении своего права. Указала на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела без ее надлежащего извещения, а также в связи с неполучением возражения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК "Соколовский" ФИО2 возражает против доводов жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 настаивала не апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель СПК "Соколовский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в СПК "Соколовский", откуда уволилась в связи с выходом на пенсию и переездом на другое постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем понесла расходы по переезду и провозу личных вещей.

Также из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, указав при этом в заявлении адрес получения ответа: "адрес".

В ответ на указанное заявление, дата СПК "Соколовский" сообщил истцу о возможности компенсации ей стоимости проезда только в размере "данные изъяты" рублей, предложив ФИО1 представить необходимые документы. Факт получения дата родственниками истца указанного письма ФИО1 не отрицала, о чем указано в исковом заявлении.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов по переезду, дата ФИО1 обратилась в агентство по труду Сахалинской области, которым дата истцу даны разъяснении об обязанности ответчика возместить расходы и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения работодателя в течение трех месяцев с даты получения письменного отказа работодателя в компенсации расходов.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истца ФИО3 указала о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно дата. Срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине ввиду того, что изначально она обратилась с иском в Южно-Сахалинский городской суд, который возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась дата, суд не признал приведенные истцом причины пропуска срока уважительными и пришел к выводу о пропуске ею без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем до вынесения решения заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала дата, при получении письма ответчика о возможности компенсировать расходы только в размере "данные изъяты" рублей, что следует из ее обращения в агентство по труду Сахалинской области.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку судом правильно определен момент, с которого у истца возникло право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также обоснованно не признаны в качестве уважительных, приведенные ФИО1 причины пропуска указанного срока.

Довод ФИО1 о том, что отказ в возмещении расходов от дата получили ее родственники, а вопрос о том, когда ей стало известно об этом, судом не исследовался, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенной нормой и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что получение дата родственниками ФИО1 письма СПК "Соколовский" об отказе в возмещении расходов по переезду, является датой, когда истец узнала о таком ответе и о нарушении своих прав, поскольку в заявлении о возмещении расходов ФИО1 указала адрес, по которому необходимо ответчику дать ответ.

Является несостоятельным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без ее надлежащего извещения, а также о неполучении возражения ответчика, поскольку опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется телефонограмма от дата об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела судом, а также распечатка электронного письма, поступившего в Долинский городской суд от ФИО1, с указанием о том, что возражение ответчика она получила и ознакомилась.

Нахождение истца на стационарном лечении с дата до дата - "данные изъяты" дней, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ФИО1, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принято законное и обоснованное решение. Суд обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

В.В. Кривулько