Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В, Шнытко С.М.,

при секретаре - Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Игнатьевой А.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований Игнатьевой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-Санитарная часть N135 Федерального медико-биологического агентства" Чудаковой Т.С., судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ N135 ФМБА России об отмене дополнительного соглашения от 12.05.2015 года к трудовому договору N от (дата) года в части не включения надбавки 15% как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с условиями труда, сокращенной рабочей недели 36 часов. Указав в обоснование заявленных требований, что с 03.08.2012 года она работает по трудовому договору N в ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России по профессии (должности) "данные изъяты". Работа является основной. Просила восстановить срок обращения в суд за защитой своих прав, т.к. о несоответствии дополнительного соглашения от (дата) . к трудовому договору N от (дата) года, узнала только в начале июля "данные изъяты" года, а также отменить дополнительное соглашение от 12 мая 2015 года к трудовому договору N от (дата) года в части не включения в него надбавки в 15% как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с условиями труда, сокращенной рабочей недели 36 часов.

В предварительном судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила, что спорное дополнительное соглашение к трудовому договору N от (дата) года подписано ею 12.05.2015 года. Долгое время не обращалась в суд, так как руководство обещало разобраться в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России Чудакова Т.С. исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как Игнатьева А.А. знала о её якобы нарушенных трудовых правах, подписала все необходимые документы, но в суд с иском о защите трудовых прав в установленный срок не обратилась.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2015 года Игнатьевой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его принятии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с (дата) года истица работает по трудовому договору N в ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России по профессии (должности) "данные изъяты".

Пунктом 4.1.2 предусматривались компенсационные выплаты, как работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 15 % от оклада.

Также согласно пункту 5.4 трудового договора предусматривался дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дня - в соответствии с графиком отпусков.

В ФБГУЗ МЧС N 135 ФМБА России проведена специальной оценка условий труда (далее - СОУТ), по результатам которой и в соответствии с Федеральным законом N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013г. (ред. от 23.06.2014 г.) и административного приказа начальника ФГБУЗ МСЧ N 135 ФМБА России N 124 от 29.01.2015 года "О завершении работ по специальной оценке рабочих мест по условиям труда" изменяются условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 03.08.2004 N 695, а именно: дополнительный отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда отсутствует. С данным уведомлением истец была ознакомлена 17 февраля 2015 года.

Также на основании специальной оценки условий труда, с 01.05.2015 г. изменяются условия трудового договора N от (дата) года, а именно: согласно п. 4.1.2 компенсационная выплата работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 0% от оклада, с чем истец ознакомлена (дата) г.

(дата) года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N без оплаты труда за вредные, опасные и особые условия труда, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной рабочей недели 36 часов.

Из письма ООО "Проф-Эксперт", полученного истцом, следует, что сейчас потеряло юридическую силу Постановление Правительства РФ от 2 октября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и поэтому ввиду отмены указанного Постановления и изменения нормативов оценки, перечня факторов и условий их оценки, оснований для выдачи гарантий и компенсаций за вредные условия труда нет.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска правильным ввиду следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в ч.5 п.5 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 г. N 1722-0-0).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Учитывая, что Игнатьева А.А. об изменении условий трудового договора было известно уже с (дата) ., а суд с настоящим иском обратилась она лишь (дата) ., не представив доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком, то суд первой инстанции правомерно отказал истице в его удовлетворении (абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что истица в суд обратилась после того, как в июле "данные изъяты" года ей стало известно о заключении Государственной инстанции труда в Смоленской области от 06.05.2015 установившем нарушения законодательства при проведении специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда Игнатьевой А.А. не оспаривалась, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась (ч.2 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Кроме того, до настоящего времени результаты проведения СОУТ в установленном порядке незаконными не признаны.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: