Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рымаревой Л. Э. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Рымаревой Л. Э. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Л.Э. Рымаревой, судебная коллегия

установила:

Рымарева Л.Э. обратилась в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работала в войсковой части 13178 с 21.07.2007 года по 18.12.2008 года в должности "данные изъяты". После восстановления на работе 21.07.2011 года в качестве "данные изъяты", 22.09.2014 года переведена на должность "данные изъяты". Приказом N от 27.09.2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей "данные изъяты". Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в материалах административного расследования под п.5 имеются должностные обязанности "данные изъяты", однако дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей "данные изъяты".

Просила суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, указанное в приказе N от 27.09.2011 г.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Рымаревой Л.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Рымарева Л.Э. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в судебном заседании на дату вынесения судом решения заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в том случае если суд посчитает его пропущенным, однако в решении суда и в протоколе судебного заседания отсутствует заявленное истцом ходатайство. Вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи в суд искового заявления судом также рассмотрен не был. Кроме того, судом без рассмотрения дела по существу необоснованно определено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру проступка. Суд незаконно сделал вывод о том, что решение от 22.12.2011 года имеет преюдициальное значение, поскольку предметом спора явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 27.09.2011 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2015 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2016 года судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2015 года отменен, гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рымарева Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рымарева Л.Э. принята на работу 21.07.2007 года в войсковую часть 13178.

Приказом N от 27,09.2011 года к Рымаревой Л.Э. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей "данные изъяты" войсковой части 13178, а именно за не истребование от материально-ответственных лиц учетных документов по движению имущества и других активов, находящихся на хранении или под отчетом, чем создана предпосылка к утрате материальных ценностей. С приказом N от 27.09.2011 г. Рымарева Л.Э. ознакомлена 27.09.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец ознакомлена с оспариваемым приказом 27 сентября 2011 года, что подтверждается личной подписью истца в связи с чем, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истекал 27 декабря 2011 года.

Однако с настоящим исковым заявлением Рымарева Л.Э. обратилась в суд только 18 декабря 2014 года.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку причины его пропуска являются неуважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не находит. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, не получившие оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска срока, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Оценка уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском, судом первой инстанции дана в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рымаревой Л. Э. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о снятии дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымаревой Л. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова