Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Банновой М. А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе представителя рыболовецкой артели "Иня" Тё Е.Б. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя рыболовецкой артели "Иня" Тё Е.Б., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Охотского района в интересах Банновой М.А. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Баннова М.А. работала у ответчика с 29.04.2015 года по 13.07.2015 года "данные изъяты" по срочному трудовому договору, заключенному на рыбопромысловый сезон. Представленные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся за отработанное время денежные средства, задолженность составила "данные изъяты". Кроме того, проведенной проверкой было установлено, что в период работы у истицы имелась сверхурочная работа, которая также не была оплачена, задолженность составила "данные изъяты". На основании изложенного просил взыскать в пользу Банновой М.А. указанную задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты".

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С рыболовецкой артели "Иня" в пользу Банновой М.А. взыскана задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере "данные изъяты", оплата сверхурочной работы в сумме "данные изъяты", доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу - "данные изъяты", денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С рыболовецкой артели "Иня" в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель рыболовецкой артели "Иня" Тё Е.Б. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Также указывает, что ставка оплаты за сверхурочные работы уже была включена в базовую тарифную ставку и не подлежит повторной оплате. Сумма задолженности в размере "данные изъяты" образовалась в результате неправильного расчета процентной надбавки, указанная сумма истцу к выплате не полагалась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Охотского района Рокачев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баннова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с 19 по 26 апреля 2016 года извещение о рассмотрении дела в Хабаровском краевом суде ожидало адресата в месте вручения, однако Баннова М.А. за его получением не явилась, в связи с чем 26 апреля 2016 года извещение отправлено обратно в адрес суда. Об изменении места жительства Баннова М.А. суду не сообщала.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата работнику всех причитающихся сумм производится в день увольнения. Исходя из изложенного, Баннова М.А. должна была узнать о нарушении своих прав в день прекращения с ответчиком трудовых отношений 13 июля 2015 года и обратиться в суд в трехмесячный срок.

Из материалов дела следует, что Банновой М.А. заработная плата начислялась и перечислялась ежемесячно, расчетные листы выдавались своевременно, о составляющих заработной платы ей было известно, она могла обратиться к работодателю за разъяснениями по вопросам оплаты труда.

При таком положении Баннова М.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.04.2015г. по 13.07.2015г. обратился прокурор Охотского района 05.11.2015 года с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в постановлении от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (п.5), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд пропущен прокурором по уважительным причинам, так как предметом спора является требование о защите субъективного права истицы на получение оплаты сверхурочных работ, которое установлено по результатам проведенной проверки. По мнению суда, данных о том, что истице было известно о нарушении права до получения результатов проверки, в материалах дела нет. Суд также признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд проживание Банновой М.А. в Алтайском крае, значительно отдаленном от Хабаровского края. Между тем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требований закона, указанные судом в качестве основания для восстановления срока обращения прокурора в суд в интересах Банновой М.А. причины уважительными не являются.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для восстановления прокурору срока обращения в суд и отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

В связи с нарушением нормы материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском прокурором срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Банновой М. А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Банновой М. А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова