Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

7 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Тимошиной Н.И. по доверенности Ласка "данные изъяты" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Тимошиной Н.И. к Департаменту архитектуры и земельных отношений о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", согласно межевому плану ООО " "данные изъяты""".

По делу установлено:

Тимошина Н. И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, просила признать право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", установив границы согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"". В обоснование требований указано, что указанный земельный участок был предоставлен истцу в "дата" ОПХ "Григорьевское" в связи с её работой в указанном ОПХ. Земельный участок принадлежал ОПХ "Григорьевское" на праве постоянного (бессрочного) пользования. До настоящего времени истец и члены её семьи обрабатывают спорный земельный участок, на нём расположен дачный домик, другие постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Тимошиной Н.И. по доверенности Ласка Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества, факт использовании Тимошиной Н.И. спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для признания за ней права собственности на него.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, несостоятельны.

В соответствии с положениями ранее действовавшего земельного законодательства - ЗК РСФСР, Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также действующих в настоящее время - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ЗК РФ, Закона Ярославской области от 27 апреля 2007года N 22-з права на земельные участки возникают только в случаях выделения, предоставления, получения земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных, убедительных доказательств того, что Тимошиной Н.И. спорный земельный участок был предоставлен изначально в "дата" на каком-либо законном основании для ведения садоводства и огородничества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания законности получения земельного участка, предоставления его на определенном праве, возложено на лицо, заявившее соответствующие требования. В подтверждение законности получения земельного участка Тимошиной Н.И. в материалы дела представлена справка ФГУП "Григорьевское" от "дата" (л.д. 21), из которой следует, что Тимошиной (Горшковой) Н.И., "данные изъяты", в "дата" как рабочей бригады ФГУП "Григорьевское" была выделена земля в бессрочное пользование в "адрес" в количестве "данные изъяты". Также в справке указано, что подтвердить вышеизложенные сведения ФГУП "Григорьевское" не может в связи с уничтожением архива.

При этом, в справке ФГУП "Григорьевское" не указаны границы земельного участка, точное местонахождение, а также основания предоставления участка истцу, не содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения. Каких-либо решений либо постановлений, актов, совместного решения администрации и профкома о предоставлении земельного участка по определенному адресу истцу в "дата", в том числе в связи с трудовыми отношениями, либо принятых органом местного самоуправления либо предприятием, организацией, суду также не представлено. С заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший правом предоставления земельных участков, Тимошина Н.И. не обращалась.

Не содержится таких сведений и в показаниях допрошенных судом свидетелей, из пояснений которых только следует, что земельным участком пользовалась Тимошина Н.И., участок ей предоставлялся как работнику ФГУП "Григорьевское".

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о выделении истцу в "дата" испрашиваемого земельного участка для ведения подсобного хозяйства, садоводства, либо для огородничества в пользование либо на другом законном праве, не имеется. Справки ФГУП "Григорьевское" не относятся к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам.

Каких-либо доказательств о выделении испрашиваемого земельного участка под строительство жилого, дачного дома в "адрес", об отводе земли для строительства, а также свидетельств, государственных актов, других документов, удостоверяющих право на землю либо на объект строительства, выданных до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Тимошиной Н.И. земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов столь длительный период времени, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на землю.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на смежный со спорным земельный участок на основании решения суда было признано за гражданами при сходных условиях и аналогичных обстоятельствах, не имеет правового значения, так как решение суда по делу, в котором участвуют иные лица, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Тимошиной Н.И. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Тимошиной Н.И. по доверенности Ласка Е.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи