Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Чертковой С.А.,

судей Егоровой О.В. и Орловой Л.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исправить запись в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Группа "Илим" по доверенности Реутовой Н.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец И. указал, что с 05.03.2014 он работал в ОАО "Группа "Илим" в должности водителя лесовоза автомобиля IVECO 8 разряда. Приказом N БР 0001454 от 02.06.2015 был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным. Как следует из приказа, он без уважительной причины отсутствовал на работе 01, 02, 04.05.2015. Из трудового договора, заключенного с ним, следует, что должно быть два графика работы - дневной и сменный, согласно которым по дневному графику он производит ремонт автомобиля, согласно сменному - осуществляет работы по вывозке леса. Однако на предприятии существует один график работы - сменный, с которым он ознакомлен. 27.04.2015 закрепленный за ним автомобиль IVECO, г.н. (данные изъяты) прибыл из рейса в неисправном состоянии. С 28.04.2015 по 30.04.2015 и 04.05.2015 он выходил согласно дневному графику работы на ремонт автомобиля. 01 и 02.05.2015 являлись выходными днями и поэтому не могут считаться прогулами. 28.04.2015 механик Х., уходя в очередной отпуск, досрочно закрыл ремонтный лист, несмотря на то, что автомобиль оставался неисправным. Механик Х. не проинформировал его, что ремонтный лист закрыт, а новый ремонтный лист по халатности механика К. не был открыт, и поэтому он продолжал ремонт автомобиля 29-30 апреля и 4 мая 2015 года, о чем свидетельствуют отметки пропускной системы на проходной. Полагает, что увольнение произошло из-за личного неприязненного отношения к нему руководителя службы транспорта Е., так как 17.03.2015 он обращался в Комиссию по трудовым спорам ОАО "Группа "Илим" о возврате удержанных сумм за перерасход топлива за ноябрь 2014 года. После чего Е. сказал, что сделает все, чтобы он уволился. 07.05.2015 он обращался в Комиссию по трудовым спорам ОАО "Группа "Илим" по поводу неоплаты ему дней ремонта 28,29,30 апреля 2015 года. КТС рекомендовала руководству службы транспорта оформлять графики работ на производство ремонтных работ, закрывать ремонтные листы с обязательным ознакомлением водителей автомобилей, производящих ремонт. В связи с незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания: он переживает, не может с данной статьей никуда устроиться на работу, моральный вред оценивает в сумме (данные изъяты) руб.

Также представителем истца И. Комаровым Д.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в связи с тем, что 01.07.2015 истцом было подано исковое заявление о восстановлении на работе в Братский городской суд, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказы N (данные изъяты) от 22.05.2015 "О применении дисциплинарного взыскания" и N (данные изъяты) от 02.06.2015 "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными.

И. восстановлен в должности водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда Автоколонны Номер изъят Службы по транспорту и логистике Дирекции по производству ОАО "Группа "Илим".

С ОАО "Группа "Илим" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 05.06.2015 по 28.09.2015 в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., а также взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме (данные изъяты) руб.

На ОАО "Группа "Илим" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Группа "Илим" по доверенности Реутова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд, а суд необоснованно признал причину пропуска уважительной. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать по данному основанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И. и его представитель Комаров Е.А., прокурор, участвующий в деле, Ковалева И.С. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец И., его представитель Комаров Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 16-17, том 2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Группа Илим" Осяк И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановленного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Мусаев А.Ф. участвующий в деле, полагал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения лиц по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с 05.03.2014 года работал водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда Автоколонны N 1 Службы по транспорту и логистике Дирекции по производству ОАО "Группа Илим".

04.06.2015 И. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явились прогулы истца 1,2,3,4 мая 2015 года. Представитель ответчика ОАО "Группа "Илим" в обоснование законности увольнения И. указал, что истец работает по графику работы N59В, согласно которому 1,2,3,4 мая 2015 года являлись рабочими днями для И., и он должен был осуществлять вывозку леса в указанные дни.

Вместе с тем, судом установлено, что 27.04.2015 автомобиль IVECO, г.н. (данные изъяты) прибыл из рейса в неисправном состоянии и был поставлен на ремонт с оформлением ремонтного листа. 28.04.2015 ремонтный лист был закрыт. Ремонтные работы производил И. Как следует из пояснений свидетеля Х., ремонтный лист был закрыт им по ошибке, ремонтные работы на автомобиле продолжались до его ухода в отпуск 30.04.2015. Свидетели А., В. суду подтвердили, что ремонтные работы на автомобиле продолжались до 04.05.2015. Данные обстоятельства подтверждаются также Решением Комиссии по трудовым спорам Филиала ОАО "Группа "Илим" в Братском районе от 14.05.2015, согласно которому И. обращался в комиссию по вопросу неоплаты ему дней ремонта 28-30 апреля 2015 года и комиссией было принято решение об оплате указанных рабочих дней И. Также комиссия рекомендовала руководству службы транспорта оформлять графики работ на производство ремонтных работ. Факт нахождения И. на работе 04.05.2015 подтверждается отметками электронной пропускной системы ОАО "Группа "Илим", пояснениями свидетелей А., В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 112, 139, 193, 234, 392, 394 Трудового кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признал причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными и пришел к выводу о том, что работодатель не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств законности увольнения И. по инициативе работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Так суд установил, что 01.07.2015 истцом направлено исковое заявление о восстановлении на работе в Братский городской суд, которое определением Братского городского суда от 06.07.2015 возвращено истцу в связи с неподсудностью. Верно установив, что в Братский городской суд истец обратился в течение установленного законом месячного срока, и что в Братский районный суд исковое заявление было подано 22.07.2015 - без учета выходных дней по истечении двух дней после получения 17.07.2015 определения о возвращении искового заявления от 06.07.2015, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Также судебная коллегия находит обоснованным и законным решение суда по существу рассмотренного трудового спора.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском были предметом исследования суда, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора было разрешено судом в соответствии с требованиями закона, приведенным с нем доводам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Черткова

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова