Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Э.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольский родильный дом" о признании приказа, дополнительного соглашения незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Погореловой Э.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Э.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Усольский родильный дом" о признании приказа, дополнительного соглашения незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) и приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) она была принята в ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на должность (данные изъяты) на (данные изъяты) ставки.

На основании дополнительного соглашения (Номер изъят) от (Дата изъята) к трудовому договору Погорелова Э.В. была переведена на должность (данные изъяты) на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, при этом, переведена на работы по полной ставке.

В соответствии с дополнительным соглашением от (Дата изъята) название ее должности было изменено на должность (данные изъяты).

(Дата изъята) Погорелова Э.В. была уведомлена под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно была поставлена в известность, что с (Дата изъята) на основании приказа от (Дата изъята) (Номер изъят) главного врача ОГБУЗ "Усольский родильный дом" "О внесении изменений в штатное расписание" будет введена (данные изъяты) ставки (данные изъяты) и (данные изъяты) ставки (данные изъяты). При этом ставка (данные изъяты) подлежит исключению из штатного расписания. На основании изложенного, Погорелова Э.В. с полной ставки будет переведена на (данные изъяты) ставки (данные изъяты).

Истец выразила согласие с работой в новых условиях труда, в связи с чем, (Дата изъята) с ней было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены существенные изменения в трудовой договор, в том числе была установлена 30 часовая сокращенная рабочая неделя, а именно, пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 15.00 часов с часовым обеденным перерывом, выходные суббота и воскресение. Указанное дополнение к трудовому договору вступило в силу с (Дата изъята) Работодателем издан приказ о переводе Погореловой Э.В. на другую работу: с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты).

Погорелова Э.В. считает, что изменение условий труда не связано с какими-либо организационными либо технологическими изменениями условий труда. Ее перевод на пониженную ставку обусловлен конфликтными отношениями между нею и работодателем, так как ранее она обращалась в Государственную инспекцию труда, которая признала ее доводы об отказе от дополнительной работы обоснованными. В настоящее время работодатель иным способом желает принудить ее к выполнению дополнительной работы без фактической доплаты за нее путем ухудшения условий ее основной работы. Кроме того, с (Дата изъята) в работе истца фактически ничего не изменилось, Погорелова Э.В. продолжает принимать такое же количество женщин, которых принимала при полном рабочем дне. В связи с сокращением продолжительности рабочего дня она лишена достаточного времени для оформления всех необходимых документов. Дополнительным соглашением от (Дата изъята) существенно расширен круг ее должностных обязанностей. Нагрузка и продолжительность ее рабочего времени превышает установленные нормативы. Несмотря на то, что объем ее работы не уменьшился, уменьшился размер ее оплаты, тем самым существенно ухудшилось положение работника.

Истец утверждает, что в настоящее время ответчик оказывает на нее психологическое давление, вынуждая уволиться по собственному желанию, тем самым причиняя Погореловой Э.В. моральный вред, который она оценила в размере (данные изъяты).

Погорелова Э.В. просила суд признать приказ от (Дата изъята) (Номер изъят) главного врача ОГБУЗ "Усольский родильный дом" "О внесении изменений в штатное расписание", а также дополнительное соглашение к трудовому договору (Номер изъят) от (Дата изъята) от (Дата изъята) в части установления 30 часовой сокращенной недели, незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Погореловой Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Погорелова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель злоупотребил своим правом на внесение изменений в штатное расписание, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ухудшил положение работника без достаточных оснований.

Обязанность работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями договора, соглашения, установлена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано незаконным.

Ответчик в качестве обоснования изменений в штатном расписании ссылался на наблюдательный лист фотографирования рабочего времени истца. Между тем, указанный наблюдательный лист не подтверждает необходимости снижения ставки. Иных доказательств, подтверждающих необходимость снижения рабочей ставки истца, ответчиком суду не представлено. При этом, судом не дано оценки, представленным Погореловой Э.В. помесячным отчетам о количестве принятых пациентов как до изменения ставки, так и после ее изменения.

Заявитель жалобы утверждает, что ее согласие на принятие новых условий труда не подтверждает законности изменения ставки Погореловой Э.В. Судом не дано оценки конфликтной ситуации между истцом и работодателем.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что на основании трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) и приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) Погорелова Э.В. была принята в ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на должность (данные изъяты).

Согласно п. 4.1 трудового договора режим работы Погореловой Э.В. пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 13:00 до 17:00 ежедневно.

На основании дополнительного соглашения (Номер изъят) от (Дата изъята) к данному трудовому договору Погорелова Э.В. была переведена на должность (данные изъяты). Истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В соответствии с дополнительным соглашением от (Дата изъята) к трудовому договору Погорелова Э.В. обязалась выполнять обязанности по профессии (данные изъяты). Установлен режим работы - 40 часов, пятидневная рабочая неделя.

Из приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) "О внесении изменений в штатное расписание" следует, что работодателем заместителю главного врача по финансово-экономической работе поручено внести изменения в штатное расписание ОГБУЗ "Усольский родильный дом" от (Дата изъята) , а именно: исключить из штатного расписания женской консультации должность (данные изъяты) в количестве 1 ставки; внести в штатное расписание женской консультации должность (данные изъяты); внести в штатное расписание общебольничного немедицинского персонала должность (данные изъяты). Указанным приказом начальнику отдела кадров поручено уведомить Погорелову Э.В. и внести изменения в должностную инструкцию на основании внесенных изменений в штатное расписание.

Из уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) усматривается, что Погорелова Э.В. на продолжение работы в новых условиях согласна, уведомление на руки получила (Дата изъята) , о чем свидетельствует ее личная подпись.

(Дата изъята) Погорелова Э.В. обратилась к работодателю с заявлением о принятии ее на (данные изъяты).

На основании приказа (распоряжения) работодателя (Номер изъят) от (Дата изъята) Погорелова Э.В. переведена с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты).

На основании приказа (Номер изъят) от (Дата изъята) и трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) Погорелова Э.В. принята в ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на должность (данные изъяты) по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с учетом ее личного заявления от (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Погореловой Э.В., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что право на изменение условий трудового договора в данном случае реализовано по взаимному согласию работника и работодателя, о чем свидетельствует личная подпись Погореловой Э.В. в уведомлении (Номер изъят) от (Дата изъята) об изменениях определенных сторонами условий трудового договора (Номер изъят) от (Дата изъята) При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору от (Дата изъята) было заключено работником и работодателем в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора и подписано Погореловой Э.В. на основании добровольного волеизъявления без каких-либо замечаний. Кроме того, изменение условий трудового договора прав работника не нарушило, положение истца не ухудшило, закону не противоречит.

Доказательств обратного Погореловой Э.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от (Дата изъята) не может быть признано незаконным, поскольку составлено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае фактически имело место изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. Получив уведомление об изменении условий трудового договора, Погорелова Э.В. не представила возражений, от продолжения работы на новых условиях не отказалась, продолжила работу и в последующем подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что обязуется выполнять обязанности по профессии (данные изъяты) - 0, 75 ставки, с новым графиком работы - 30 часовая рабочая неделя, должностным окладом - (данные изъяты). С учетом волеизъявления истца на продолжение работы в новых условиях, (Дата изъята) работодателем издан приказ (распоряжение) (Номер изъят) о переводе работника на другую работу: с должности (данные изъяты) на должность (данные изъяты), с которым Погорелова Э.В. ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы о конфликте с руководством поликлиники, повлиявшем на принятые решения о переводе, противоречит материалам дела, из которых следует, что истец с переводом была согласна, впоследствии (Дата изъята) обращалась к руководству с письменными предложениями об установлении ей более эффективного режима работы, подала заявление о принятии ее на 0,25 ставки (данные изъяты), заявление было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, направлены на иной результат рассмотрения спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова