Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "АРТ лтд"

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монастырская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРТ лтд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений исковых требований, Монастырская М.А. указала, что приказом от 10.08.2012 она была принята на работу в ООО "АРТ лтд" в качестве (данные изъяты). Уволена на основании приказа от 20.07.2015 по собственному желанию, в связи с (данные изъяты). Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между нею и администрацией ООО "Арт-лтд" не заключался. По устной договоренности ей была установлена заработная плата в сумме 1266,73 руб. за каждый рабочий день. При увольнении ей не была полностью выплачена заработная плата за периоды с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 21 июля по 15 октября 2015 года в сумме 79803,99 руб.

На основании изложенного, Монастырская М.А. просила суд взыскать с ООО "АРТ-лтд" в ее пользу 114823,03 руб., в том числе, заработную плату за периоды с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21 июля по 15 октября 2015 года в сумме 79803,99 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3496,46 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработную плату в размере 13019,04 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79803,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "АРТ лтд" в доход муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 3796,46 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Арт лтд" Комаров С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что требования Монастырской М.А. о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с февраля по июль 2015 года в размере 13019,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 22000 руб. заявлены истцом с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежали. Полагает ошибочными выводы суда о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента ознакомления работника с приказом об увольнении.

Полагает, что судом необоснованны не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности вручения Монастырской М.А. копии приказа и трудовой книжки, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении Монастырская М.А. поспешила уйти с работы в связи с необходимостью выезда из города.

Считает необоснованными выводы суда в части лишения возможности Монастырской М.А. трудиться, поскольку судом не приняты во внимание акты об уклонении истца в получении трудовой книжки, а также наличие у истца рабочего места в фитнес-клубе в качестве тренера, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Монастырская М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 01.01.2009 ООО "АРТ лтд" (работодатель) и Монастырская М.А. (работник) заключили трудовой договор (номер изъят), согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве (данные изъяты).

Приказом ООО "АРТ лтд" (номер изъят) от 09.08.2012 действие трудового договора от 01.01.2009 прекращено, Монастырская М.А. уволена 09.08.2012 на основании личного заявления.

Приказом ООО "АРТ лтд" (номер изъят) от 10.08.2012 Монастырская М.А. принята на работу с 10.08.2012 (данные изъяты).

02.07.2015 Монастырская М.А. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, в связи с (данные изъяты).

Приказом ООО "АРТ лтд" (номер изъят) от 20.07.2015 действие трудового договора от 10.08.2012 прекращено, Монастырская М.А. уволена 20.07.2015.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по заработной плате, предъявленный Монастырской М.А. ко взысканию за указанный период ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по заработной плате за данный период, а также доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб. ООО "АРТ лтд" не представлены, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21.07. 2015 по 15.10.2015 в сумме 79803,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора 20.07.2015 ООО "АРТ лтд" не исполнило обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, что подтверждено служебной запиской от 21.07.2015, а также не исполнило обязанность по направлению Монастырской М.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при этом служебные записки и акты об отказе получения трудовой книжки признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сам по себе факт составления актов об отказе от получения книжки не освобождал работодателя от выполнения возложенной на него обязанности по направлению уведомления работнику о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленной ко взысканию суммы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21.07. 2015 по 15.10.2015 в сумме 79803,99 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, государственной пошлины в размере 3496,46 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на своевременное получение причитающихся при увольнении денежных средств были нарушены ответчиком, при рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы на оплату доверенности в сумме 1000 руб., госпошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 3796, 46 руб.

Не ставя под сомнение выводы суда о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21.07.2015 по 15.10.2015 в сумме 79803,99 руб., компенсации причиненного истцу морального вреда, судебных издержек, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб., согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания с ООО "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в сумме 13019,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в сумме 22000 руб., подлежащим отмене, исходя из следующего:

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, анализируя п. 1 ст. 127 ТК РФ и п. 1 ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что расторжение трудового договора имело место 20.07.2015 года, приказ об увольнении истцом был получен 15.10.2015 года, Монастырская М.А. обратилась в суд с иском 20.10.2015, а законодательством не установлено ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, задолженности по заработной плате необходимо исчислять с момента получения Монастырской М.А. приказа об увольнении, полученного ею 15.10.2015.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, дата получения работником копии приказа об увольнении имеет правовое значение при рассмотрении трудовых споров, связанных с увольнением, поскольку по спорам об увольнении работник имеет право обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по требованиям о разрешении иных индивидуальных трудовых споров работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, при разрешении иных индивидуальных трудовых споров подлежит установлению то обстоятельство, когда работник узнал о нарушении своего права, и именно с этого момента законодателем определен срок, составляющий три месяца, в течении которого работник вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав.

О нарушении своего права на своевременное получение при увольнении причитающихся ей денежных средств, учитывая ст. 140 ТК РФ, Монастырская М.А. узнала или должна была узнать в день увольнения, то есть 20.07.2015, а не в день получения приказа об увольнении.

Учитывая, что увольнение Монастырской М.В. имело место 20.07.2015, что не отрицалось ею в судебных заседания в суде первой инстанции, а с настоящими требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год, задолженности по заработной плате Монастырская М.В. обратилась 20.10.2015, то есть с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиком, выводы суда первой инстанции о своевременном обращении Монастырской М.В. с указанными требованиями являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в размере 13019,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 22000 руб., подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене решение суда и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в ответчика. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2894 руб. 12 коп., в том числе, за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21.07. 2015 по 15.10.2015 в сумме 79803,99 руб., компенсации причиненного истцу морального вреда, судебных издержек судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки в виде взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о лишении Монастырской М.А. возможности трудиться в связи с отсутствием у нее трудовой книжки и незаконном взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21.07. 2015 по 15.10.2015 года в сумме 79803,99 руб., со ссылкой на невозможность вручения Монастырской М.А. копии приказа и трудовой книжки в день увольнения в связи с выездом истца 20.07.2015 за пределы г. Братска, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком факт неисполнения обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не отрицается, а невозможность вручения трудовой книжки в последний день работника не освобождает работодателя от обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и только после совершения указанных действий работодатель освобождается от ответственности, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2016 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в размере 13019,04 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 22000 руб., взыскании госпошлины в размере 3796 руб. 46 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Монастырской М.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в размере 13019,04 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в пользу Монастырской М.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере 22000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ лтд" в доход муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 2894 руб. 12 коп.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный