Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре - Чуркиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" к Телятникову И.С. о возмещении имущественного вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" в пользу Телятникова И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "СОЛО" в лице представителя Кочаненко Т.П. обратилось в суд с исковыми требованиями к Телятникову И.С. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Фирма "СОЛО" и ООО "РИЭЛТКОМ" велись переговоры о выполнении работ, перечень которых, а также объем и стоимость должны были быть определены сторонами по договору подряда в приложениях и дополнительных соглашениях. Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости работ. Тем не менее, ООО "РИЭЛТКОМ" приступило к выполнению работ при отсутствии заключенного договора подряда. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем руководство ООО "Фирма "СОЛО" акт о приемке выполненных работ не подписало. Однако "данные изъяты" Общества Телятников И.С. самовольно, не имея на то полномочий, не поставив в известность руководство, подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, равной 568 522,50 руб. Согласно локальной смете, выполненной истцом, стоимость работ составляет 207 875,88 руб. О подписанных ответчиком документах Обществу стало известно только в Арбитражном суде Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фирма "СОЛО" в пользу ООО "РИЭЛТКОМ" взыскана сумма долга в размере 568 522,50 руб. и госпошлина в размере 11 945,07 руб. Основанием для взыскания указанных сумм послужили документы, подписанные Телятниковым И.С., не имеющим соответствующих полномочий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" просило суд взыскать с Телятникова И.С. в свою пользу денежные средства в сумме 360 646,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "СОЛО" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указано, что при принятии решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения суд применил нормы трудового законодательства, в то время как истец не ссылался на эти нормы. К сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент причинения ущерба истцу ответчик не являлся сотрудником ООО "Фирма "СОЛО". Также истец не согласен с применением судом годичного срока исковой давности для обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фирма "СОЛО" Кочаненко Т.П. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Телятников И.С., его представитель Петров В.Х. (по ордеру), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "РИЭЛТКОМ" не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Телятников И.С. работал у истца в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
В период действия трудового договора Телятников И.С., действующий как представитель ООО "Фирма "СОЛО", принял работу у ООО "РИЭЛТКОМ" по акту о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568 522,50 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма "СОЛО" в пользу ООО "РИЭЛТКОМ" взыскана сумма 580 467,57 руб., в том числе основной долг 568 522,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 945,07 руб.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что между ООО "РИЭЛТКОМ" и ООО "Фирма "СОЛО" сложились отношения по договору подряда. При этом представитель ООО "Фирма "СОЛО" также ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, неправомерность действий Телятникова И.С. при подписании актов выполненных работ, однако судом указано, что факт скрепления ответчиком подписи его работника свидетельствует о принятии ответчиком работ, отраженных в этих актах и подтверждает тем самым наличие задолженности за выполненные работы.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО "Фирмой "СОЛО" на счет ООО "РИЭЛТКОМ" денежной суммы 580 467,57 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, причиненными работником при исполнении трудовых обязанностей, а является платой за выполненные работы по договору подряда, в связи с чем не подлежит взысканию с Телятникова И.С ... На выполнение подрядчиком некачественных работ, ООО "Фирма "СОЛО" при рассмотрении арбитражным судом спора не ссылалось.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения ст.1064 ГК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, и к возникшим между сторонами правоотношениям суд правильно применил нормы трудового законодательства.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Как установлено выше, ответчиком Телятниковым И.О. подписаны акты о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ., уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с иском о взыскании заявленного материального ущерба истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО "Фирма "СОЛО" не обращалось, доказательств уважительности пропуска срока не представило.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в связи с исполнением им трудовых обязанностей, принимая во внимание пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании ответчиком Телятниковым И.С. заявлено ходатайст
