Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Иванова С.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова С.С. к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Иванова С.С., возражения на жалобу представителя ответчика - АО РКЦ "Прогресс" - Ленской Л.В., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Иванов С.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул к ответчику - АО РКЦ "Прогресс" в обоснование своих требований указав, что с 29 августа 2011 года истец работал в АО "РКЦ "Прогресс" в должности экономиста по финансовой работе. 1 ноября 2012 года истцу была присвоена вторая категория экономиста по финансовой работе в отделе 2954. 11 января 2016 года приказом N1/к истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным. С 29 августа 2011 года до 17 декабря 2015 года у истца не было ни одного дисциплинарного взыскания. Также к нему никогда не предъявлялись претензии по поводу выполнения должностных обязанностей. Претензии стали предъявляться с момента написания его обращения к генеральному директору АО "РКЦ "Прогресс" по поводу происходящих на заводе событий, а именно, продвижение по карьерной лестнице "своих" людей, закупок товаров у организаций, с которыми имелась договоренность, руководители которых связаны с заместителем генерального директора по экономике. После написания обращения к генеральному директору АО "РКЦ "Прогресс", истца вызвали на беседу начальник отдела финансового контроля и подготовки конкурсной документации, заместитель начальника управления финансов и ВЭД - начальник отдела финансового и начальник управления финансов и ВЭД. При разговоре они обвинили истца в оскорблении сотрудников АО "РКЦ "Прогресс" и клевете, то есть, что в его обращении к генеральному директору АО "РКЦ "Прогресс" содержится только ложная информация. После истцу было предложено 3 варианта решения возникшей ситуации: истец извиняется перед начальством и продолжает работать "молча", истец увольняется но собственному желанию, данное обращение будет передано в юридическое управление и на истца будет подан иск в суд, о том что он оскорбил и оклеветал сотрудников АО "РКЦ "Прогресс". После данной беседы, начальство стало искать причины, для увольнения истца. Поскольку законных причин найти не удалось, они начали действовать, следующими способами: сначала было дано задание, которое в установленные сроки выполнить невозможно (невыполнение данного задания было предопределено); затем были выдвинуты претензии, по заполнению журналов входящей и исходящей документации при помощи факсимильного аппарата, на что истцом была написана объяснительная. Приказ от 17 декабря 2015 года N1127/к о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, издан в тот же день, когда было обращение к генеральному директору. Так как было понятно, что его в скором времени будут увольнять, и данную проблему решить внутри предприятия не представляется возможным, истцом было принято решение, передать собранную информацию в государственные органы, согласно их компетенции (это были копии договоров с организацией ООО "ТЕХКОМ-М", руководитель которой связан с заместителем генерального директора по экономике и финансам АО "РКЦ "Прогресс", также данные программы СПАРК, позволяющие удостоверить факт взаимосвязи, руководителей организации ООО "ТЕХКОМ-М" и заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "РКЦ "Прогресс", объяснительные истца по вышеуказанным обстоятельствам). Данную документацию, истец собирался направить в Прокуратуру по Самарской области. Так же в приказе от 11 января 2016 года N1/к указано, что на истца неоднократно поступали жалобы от работников смежных подразделений. Кроме того неправомерные действия работодателя привели к ухудшению финансового положения истца, то есть не получению заработанной платы, в связи с вынужденным прогулом. Согласно расчету, недополученная заработанная плата составляет 49 844 рубля 44 копейки (687 509 рублей 44 копейки - доход за 2014 год и 2015 год, исходя из которого 28 646 рублей 23 копейки доход за 1 месяц с учетом НДФЛ (13%). 24 922 рубля 22 копейки в месяц х 2 месяца = 49 844 рубля 44 копейки). На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в должности экономиста по финансовой работе 2 категории; 2) взыскать с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 49 844 рубля 44 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Иванов С.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Иванова С.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования

работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нескольких дисциплинарных проступков, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если хотя бы один из проступков достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является соразмерным названному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком по делам рассматриваемой категории факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что 1 октября 2011 года приказом о переводе работника на другую работу, истец - Иванов С.С. переведен постоянно на должность экономиста по финансовой работе в отдел 2924. С Ивановым С.С. 1 октября 2011 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок (л.д. 13, 14, том N1). Приказом о переводе работника на другую работу от 2 ноября 2012 года N5880/ок, Иванов С.С. был переведен экономистом по финансовой работе 2 категории в отдел 2954 (л.д.213-215, том N1). Приказом о переводе работника на другую работу от 27 февраля 2013 года N850/ок истец - Иванов С.С. переведен экономистом по финансовой работе 2 категории в отдел 2924. Согласно должностной инструкции, экономист по финансовой работе 2 категории бюро финансового контроля является ответственным исполнителем работ по тематике бюро, выполняет работу, направленную на обеспечение наиболее эффективного использования финансовых средств предприятия, подчиняется непосредственно начальнику бюро, обязан выполнять указания начальника отдела, его заместителя и начальника бюро, самостоятельно решать конкретные вопросы и задачи, закрепленные за ним, проводить работу по сбору и анализу конкретной актуальной коммерческой и финансовой информации, направленной на выполнение поставленных задач, выполнять действующие на предприятии правила по обеспечению режима секретности, соблюдать трудовую дисциплину. Несет ответственность за качественное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством, выполнение в срок директивных документов, приказов и распоряжений вышестоящего руководства, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение секретности и конфиденциальности сведений, составляющих государственную, служебную или коммерческую тайну, полученных при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 80-83, том N2).

Судом первой инстанции также установлено, что 17 декабря 2015 года ответчиком издан приказ N1127/к о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздание 27 ноября 2015 года на работу без уважительной причины, истцу - Иванову С.С. объявлен выговор и предупреждение о том, что в случае повторения подобных нарушений трудовой дисциплины будут приняты более строгие меры дисциплинарного взыскания (л.д. 229, том N1). Факт неоднократных опозданий до издания вышеуказанного приказа не оспаривался истцом в судебном заседании и подтвержден соответствующими рапортами инспектора по учету рабочего времени и объяснением Иванова С.С. (л.д. 230, 239-240, том N1). 21 декабря 2015 года истец Иванов С.С. обращался к генеральному директору АО РКЦ "Прогресс" с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от 17 декабря 2015 года N1127/к (л.д.181 том N1). Согласно ответу на ходатайство от 29 декабря 2015 года N31/0043, оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется (л.д. 179-180, том N1).

Также из материалов дела видно, что 11 января 2016 года ответчик - АО "РКЦ "Прогресс" издал приказ N1/к "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", согласно которому на имя начальника отдела 2924 неоднократно поступали жалобы от работников смежных подразделений предприятия по вопросам ненадлежащего исполнения экономистом по финансовой работе 2 категории отдела 2924 Ивановым С.С. своих обязанностей. В связи с чем, была проведена проверка исполнения экономистом по финансовой работе 2 категории отдела 2924 Ивановым С.С. своих трудовых обязанностей. Было установлено не исполнение Ивановым С.С. приказа по предприятию от 26 апреля 2007 года N325 и СТО 43892776-0032-2015, в части

не ведения с 30 июня 2015 года журналов учета входящих и исходящих факсов, что повлекло неисполнение трудовых обязанностей. Также Ивановым С.С. не было выполнено в установленный срок задание по подготовке справочной информации по написанию служебных записок о превышении и отчетов об экономии денежных средств предприятия сотрудниками бюро финансового контроля с указанием фактической экономии денежных средств и объема закупок отделов снабжения, чем также Иванов С.С. не исполнил свои трудовые обязанности. 30 декабря 2015 года Иванов С.С. был задержан сотрудниками ФГУП "НТЦ "Охрана" за то, что выносил с территории предприятия служебную документацию, чем нарушил п. 2.13.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенной в действие Приказом от 21 декабря 2010 года N78КФ. Учитывая, что приказом по предприятию от 17 декабря 2015 года N1127/к к экономисту по финансовой работе 2 категории отдела 2924 Иванову С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также тяжесть названных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и его отношение к труду, приказано применить к Иванову С.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подготовить приказ о расторжении трудового договора с экономистом по финансовой работе 2 категории отдела 2924 Ивановым С.С. в соответствии с действующим законодательством (л.д. 241-243, том N1). Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут в связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 11 января 2016 года N4/ок (л.д. 212-215, том N1).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о подтверждении факта нарушения истцом Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенной в действие Приказом от 21 декабря 2010 года N78КФ недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом данные обстоятельства фактически признаются, так как он сам указывал в исковом заявлении на совершении им действий направленных на вынос с территории предприятия служебной документации в целях передачи ее в правоохранительные органы, следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик освобожден от доказывания названного обстоятельства и это обстоятельство считается установленным, в независимости от обоснованности указанных доводов истца. Между тем, приведенный судом первой инстанции анализ нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов ответчика, безусловно, свидетельствует о наличии у документов, в отношении которых истцом совершены названные действия, статуса технической, технологической, служебной документации вынос (вывоз) которой с территории предприятия, в силу п. 2.13.1 вышеуказанной инструкции, допускается только по пропускам отдела секретного делопроизводства.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков дисциплинарных проступков в действиях истца по ведению журнала фиксации факсимильных сообщений и по неисполнению в срок установленный ответчиком вышеуказанного задания работодателя, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как факта нарушения истцом Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенной в действие Приказом от 21 декабря 2010 года N78КФ установлен судебными инстанциями достоверно, при этом, названные дисциплинарный проступок истца по своей существенности является настолько значимым, что судебная коллегия находит его самостоятельным и достаточным правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в независимости от обоснованности доводов истца о недоказанности факта наличия иных дисциплинарных проступков, при этом факт наличия у истца ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания и отсутствие нарушений со стороны ответчика установленного законом порядка увольнения истца, по существу истцом не оспаривается и подтверждается соответствующими письменными доказательствами представленными ответчиком суду первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 3 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Иванова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -