Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Литвиновой Е.Н., Кулагиной Н.В., Широковой И.А., Крициной В.Н. - Скитяевой М.В. на решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Самарский жиркомбинат" к Тенькиной Л.Ф., Широковой И.А., Горбачевой В.Н., Лизуновой С.В. Крициной В.Н., Кочелаевой В.Н., Кулагиной В.Н., Родионовой Л.Н., Литвиновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Широковой И.А., Кулагиной В.Н., Крициной В.Н., Литвиновой Е.Н. к АО "Самарский жиркомбинат" о признании незаконными актов инвентаризации, приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Широковой И.А., представителей ответчиков Скитяевой М.В., Малкова М.М. (по доверенностям N) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Самарский жиркомбинат" обратилось в суд с иском к Тенькиной Л.Ф., Широковой И.А., Горбачевой В.Н., Лизуновой С.В., Крициной В.Н., Кочелаевой В.Н., Кулагиной Н.В., Родионовой Л.Н., Литвиновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являлись кладовщиками склада готовой продукции АО "Самарский жиркомбинат".

Между работодателем и членами коллектива - склада готовой продукции в лице заведующей склада был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

В ходе проведенных инвентаризаций вверенного ответчикам на хранение имущества выявлялась недостача готовой продукции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15 502,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 683,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -110 744,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 116 437,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 107 904,38 рублей, а также пересорт продукции ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 55 184,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 388,21 рублей.

Ссылаясь на то, что вина работников в причинении предприятию материального ущерба установлена, истец просил суд взыскать с Тенькиной Л.Ф. в пользу АО "Самарский жиркомбинат" 12 291,98 рублей, с Широковой И.А. - 18 482,42 рублей, с Горбачевой В.Н. - 37 015,65 рублей, с Лизуновой С.В. - 13 529,56 рублей, с Крициной В.Н. - 30 312,49 рублей, с Кочелаевой В.Н. - 30 810,72 рублей, с Кулагиной Н.В. - 35128,64 рублей, с Родионовой Л.Н. - 30 444,65 рублей, с Литвиновой Е.Н. - 43 110,33 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рублей.

Крицина В.Н., Кулагина Н.В., Широкова И.А., Литвинова Е.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к АО "Самарский жиркомбинат" о признании незаконными актов инвентаризации, приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком из их заработной платы производились удержания в счет определенных ответчиком сумм недостач.

По мнению истцов по встречным исковым требованиям, приказы о взыскании с них сумм недостач, акты инвентаризации являются недействительными, поскольку АО "Самарский жиркомбинат" не созданы надлежащие условия для хранения продукции, а при инвентаризации нарушены правила ее проведения.

Кроме того, АО "Самарский жиркомбинат" не предоставлены доказательства вины работников в причинении материального ущерба предприятию, его размера, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крицина В.Н., Кулагина Н.В., Широкова И.А., Литвинова Е.Н. просили суд признать незаконными приказы о взыскании с них сумм недостач и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "Самарский жиркомбинат" в пользу каждого удержанные с них на основании приказов о взыскании недостачи денежные суммы, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Литвиновой Е.Н., Кулагиной Н.В., Широковой И.А., Крициной В.Н. - Скитяева М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что представитель АО "Самарский жиркомбинат" в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцами по встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальным требованиям работали в должности кладовщиков склада готовой продукции АО "Самарский жиркомбинат": Тенькина Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Широкова И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лизунова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крицина В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кочелаева В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулагина Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Л.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО "Самарский жиркомбинат" и членами коллектива - склада готовой продукции в лице заведующей склада заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

Приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - состав инвентаризационной комиссии для инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии не вошел ведущий специалист службы экономической безопасности ФИО16, его подпись в актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что материально-ответственные лица ознакомлены с актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не в день ее проведения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о чем свидетельствуют объяснительные указанных лиц.

Суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о проведении инвентаризации в отсутствии материально ответственных лиц, ущемляет права ответчиков на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишает их возможности своевременно внести свои замечания, указать на ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации.

Согласно п.2.4 Методических указаний председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем, в актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении товара (поступление, выдача товара) на складе, в котором проводилась инвентаризация, с визой председателя инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что с приказами о возмещении материальной ответственности по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работники не ознакомлены.

Работники не ознакомлены с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации до момента ее проведения.

Кроме этого, АО "Самарский жиркомбинат" не предоставлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причины его возникновения, определение и подтверждение степени вины каждого ответчика, доказательств причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Самарский жиркомбинат" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, истцами по встречным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для предъявления требований к работодателю о взыскании с него денежных средств, удержанных из заработной платы на основании приказов о возмещении материальной ответственности и актов инвентаризации.

Судом установлено, а истцами по встречным требованиям не опровергалось, что о взыскании с них денежных средств на основании обжалуемых приказов и актов инвентаризации истцам стало известно в январе-апреле 2015 года, денежные средства удерживались с заработной платы соответственно в январе, феврале, марте и апреле 2015 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, Крицина В.П., Кулагина Н.В., Широкова И.А., Литвинова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанными встречными исками ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, представителем АО "Самарский жиркомбинат" заявлено о пропуске истцами по встречным требованиям срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно применил указанный срок к встречным исковым требованиям о признании незаконными актов инвентаризации, приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков Литвиновой Е.Н., Кулагиной Н.В., Широковой И.А., Крициной В.Н. - Скитяевой М.В. о том, что АО "Самарский жиркомбинат" не заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами по встречным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Самарский жиркомбинат" просила суд применить к требованиям о признании незаконными актов инвентаризации, приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Литвиновой Е.Н., Кулагиной Н.В., Широковой И.А., Крициной В.Н. - Скитяевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи