Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-1557/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника отдела полиции по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала Айдиева А.Н. об установлении административного надзора в отношении Гаджиева К. Г. по апелляционной жалобе Гаджиева К.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Гаджиева К.Г. и его представителя по ордеру адвоката Агаева А.А., просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала Бабаева Р.К. и мнение представителя прокуратуры РД Исмаиловой С.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

начальник отдела полиции по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала Айдиев А.Н., ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее ФЗ N 64-ФЗ), обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гаджиева К. Г., мотивируя свои требования тем, что Гаджиев К.Г. осужденный "дата" Федеральным судом "адрес" г. Махачкалы за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, и приговоренный к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывший срок в ИК-2 УФСИН России по РД. Согласно приказу МВД по РД N ч. 3 п. 3.1.2 от "дата" "О формировании автоматизированного банка данных лиц, состоящих на профилактическом учете в территориальный ОМВД России по РД", "дата" Гаджиев К.Г. постановлен на профилактический учет по категории "формально подпадающий под административный надзор" за отделом полиции по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала. Так "дата" Гаджиев К.Г., привлекался к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере N рублей. "дата" повторно привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере N рублей.

Просит установить административный надзор в отношении Гаджиева К.Г. сроком на один год, с установлением административных ограничений в виде:

- запрещения пребывания вне жилого помещения или места пребывания в ночное время суток с 23 часов до 07 часов утра;

- обязательной явки в ОВД по месту жительства до 2-х раз в месяц для регистрации;

- запрещение выезда за пределы административно-территориального образования, являющегося местом его жительства без разрешения ОВД;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запрет посещения пивных баров, ресторанов, кафе, клубов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено: "Установить в отношении Гаджиева К. Г. административный надзор сроком на один год, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного в г. Махачкала "адрес", в ночное время суток с 23 часов вечера до 07 часов утра;

- обязательная явка в отдел полиции по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала два раза в месяц для регистрации;

- запретить выезд за пределы г. Махачкалы, без разрешения ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала;

- запретить посещение мест массовых мероприятий и участия в них;

- запретить посещение пивных баров, ресторанов, кафе, клубов, иных мест, где реализуются спиртные напитки.

Срок административного надзора в отношении Гаджиева К.Г. исчислять с момента вступления настоящего решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе Гаджиева К.Г. содержится просьба об отмене решения суда. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, апеллянт указывает, что судом не доказано события вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, по мнению заявителя, не может быть признано законным и решение об установлении за ним административного надзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявления об установлении административного надзора и ограничений в отношении Гаджиева К.Г., освобожденного из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Вывод в решении об установлении административного надзора, соответствует положениям ч. 2 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является верным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 ФЗ N 64-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2011 года. В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции установил, что Гаджиев К.Г. "дата" осужден приговором "адрес" г. Махачкалы за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованию 159 ИЦ МВД по РД, Гаджиев К.Г. по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.09.2013 года, условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 22 дня, согласно 79 УК РФ.

Согласно информационной карточке на формально-подпадающего под административный надзор, Гаджиев К.Г. постановлен на учет "дата", дата погашения судимости "дата".

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы, Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, за незаконное хранение наркотического средства "марихуана" 0.33 грамм.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным зам.начальника ОП "адрес" г. Махачкалы, Гаджиев К.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - за распитие спиртных напитков в общественном месте, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление административного надзора, ограничений связано законодателем с наличием у Гаджиева К.Г. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В приговоре, постановленным в отношении апеллянта, достаточно данных о совершении им, имеющим непогашенную и неснятую судимость, особо тяжкого преступления, что является безусловным основанием к установлению в отношении него административного надзора и ограничений.

Решение в указанной части является правильным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: (п. 1) запрещение пребывания в определенных местах; (п. 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; (п. 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; (п. 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; (п. 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ - судимость (погашение судимости)). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении "." при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ст.4 ФЗ N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Часть 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ предусматривает также возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, указанные выше положения Закона, фактические данные, касающиеся приговора суда, наличия неснятой и непогашенной судимости, данных о личности апеллянта, которые им не оспариваются, правильно учтены судом первой инстанции при выборе конкретных административных ограничений, оснований для изменения решения у судебной коллегии не имеется и в указанной части.

Доводы жалобы о не доказанности события вменяемого Гаджиеву К.Г. административного правонарушения, не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, оснований считать решение неправильным, необоснованным не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи