Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ООО "ЕТЗК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе И.И.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения И.И.З., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ЕТЗК" Н.С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Истец И.И.З. обратилась в суд с иском к ООО "ЕТЗК" о взыскании неустойки, рассчитанной по формуле: ... руб. * В (дни фактической просрочки) * (8,25/100) * (2/300), компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между И.И.З. и ООО "ЕТЗК" заключен предварительный договор N ... , в соответствии с которым истец обязался направить собственные денежные средства в сумме ... руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости - двухкомнатной адрес, в строящемся многоэтажном доме по адрес а - 1 адрес (строительный адрес). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру не позднее дата, однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования И.И.З. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу И.И.З. неустойку в размере ... / ... / руб., компенсацию морального вреда в размере ... / ... / рублей, штраф в размере ... / ... / рублей. В остальной части исковые требования И.И.З. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в сумме ... / ... / руб.".

В апелляционной жалобе И.И.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, основания в снижении размера неустойки, соответственно штрафа не имелись. Кроме того, полагает чрезмерно заниженными размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено в ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что дата между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и И.И.З. заключен предварительный договор N ... , согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи адрес строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адресА-1. Стоимость квартиры по договору составляет ... руб. И.И.З. свои обязательства по указанному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в вышеуказанном размере.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Данный договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут.

Разрешение на ввод в эксплуатацию NRU03307000-264 выдано администрацией городского округа адрес РБ дата

Решением Стерлитамакского городского суда от дата за И.И.З. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное решение суда вступило в законную силу.

Этим же судебным решением установлено, что к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата за И.И.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Также установлено, что ООО "ЕТЗК" свои обязательства по передаче спорной квартиры истцу не исполнило, акт приема-передачи квартиры не подписан, доказательств направления И.И.З. уведомления о необходимости явиться в строительную компанию для подписания передаточного документа не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер неустойки за период неисполнения обязательств с дата (через 60 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. дата (п.3.1 договора)) по дата (дата вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата) составляет ... руб. ( ... * 8,25% * 1/150/100%*130 дней). Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от дата, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЕТЗК" срок исполнения обязательств по договору нарушило, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом также отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до ... руб. При этом суд учитывает длительность нарушения срока передачи квартиры, стоимость объекта, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, несостоятелен, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах основания для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеются.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу И.И.З. увеличивается, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит ... руб. ( ... руб. (неустойка) + ... руб. (моральный вред) x 50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит ... руб.

Решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 г. изменить в части размера взыскиваемых неустойки, штрафа и госпошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в пользу И.И.З. неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.Н.И.