Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре К.П.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Н. - представителя Ф.Л.А. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Л.А. о признании незаконным приказа "N" от "дата" ООО " Р." и восстановлении на работе в должности генерального директора ООО " Р." - отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд с иском, дополнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО " Р." о признании приказа "N" от "дата" незаконным и отмене, о восстановлении на работе в должности генерального директора, указав, что она с "дата" являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества " Р.". В состав учредителей "дата" был принят М.А.В. и доли в уставном капитале были перераспределены, определив долю каждого 50%. В последующем М.А.В. представил в межрайонную налоговую инспекцию протоколы общего собрания участников Общества от "дата" и "дата", также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от "дата", на основании которых был оформлен выход Ф.Л.А. из числа участников Общества и смена единоличного исполнительного органа (директора) Общества на М.А.В..

Решение межрайонной налоговой инспекции федеральной налоговой службы России "N" по "адрес" от "дата" о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО " Р.", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц отменено, решением Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" от "дата" "N" признана недействительной запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от "дата" решения общего собрания участников, оформленные протоколами от "дата" и от "дата" и договора купли-продажи доли в уставном капитале от "дата" признаны недействительными.

В ходе обжалования решения Ленинского районного суда г.Уфа от "дата" по делу "N" истица узнала о существовании приказа ООО " Р." "N" от "дата" об освобождении её от занимаемой должности генерального директора неправомочным лицом - М.А.В., а именно "дата".

В силу изложенного и отсутствие в приказе даты, основания увольнения, со ссылкой на соответствующую статью трудового законодательства, приказ об освобождении от занимаемой должности является незаконным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.А. на решение суда ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований, указав, что до ознакомления с материалами дела, в частности до "дата", она не знала о наличии приказа об её увольнении. С "дата" по "дата" она была в командировке в "адрес", суд не исследовал материалы гражданского дела "N", в котором содержится копия приказа от "дата" об увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание истица Ф.Л.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В.М.Н. подтвердил, что Ф.Л.А. извещена на судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора С.А.Р., В.М.Н. - представителя Ф.Л.А., представителя конкурсного управляющего Х.Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам, в частности приказу "N" от "дата", истица была освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО " Р.".

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст.392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Соответственно, как уточняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "N", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом, Ф.Л.А., оспаривая законность увольнения с работы, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда "дата", т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая Ф.Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислял его со дня обращения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО " Р.", в том числе протокол общего собрания от "дата" об освобождении Ф.Л.А. от занимаемой должности генерального директора ООО " Р.", избрании генеральным директором М.А.В.

Судом также установлено, что истица получила выписку из ЕГРЮЛ "дата", в "дата" оспаривала в налоговом органе документы, в том числе протокол об освобождении от должности от "дата", на основании которых были внесены изменения в сведения ООО " Р.".

Ф.Л.А. не выходила на работу с момента освобождения её от исполнения обязанности генерального директора, трудовая книжка находится на руках, что подтвердил представитель истицы в заседании судебной коллегии.

Кроме того, с учетом положений части 2 ст.14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, вывод суда первой инстанции о пропуске срока является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, истица начала принимать меры по восстановлению нарушенного права ещё в "дата".

Обращение истицы с нарушением правил подведомственности не может влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности либо подведомственности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.М. Габитова

Л.А. Гибадуллина

Судья: судья Гималетдинов А.М.