Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Титовой М.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Д. - Кокаревой О.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области об установлении факта получения заработной платы и включении в трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области Беланова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, являющийся получателем пенсии по старости с 29 марта 2013 года и имеющий регистрацию места жительства по адресу: "адрес", через организацию почтовой связи 8 июня 2015 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение ПФР по СПб и ЛО) об обязании Отделения ПФР по СПб и ЛО включить в трудовой стаж истца период работы в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй - Модерн" с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года (9 месяцев) с общей суммой дохода в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года "данные изъяты" рубль, налоговой базой "данные изъяты" рубль, суммой налога удержаний - "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований В.Д. сослался на те обстоятельства, что 1 июля 2013 года был принят в порядке перевода из ООО "Ремонтная компания" на работу в основное подразделение ООО "Строй - Модерн" слесарем КИПиА 6 разряда с заключением трудового договора N, внесением соответствующей записи в трудовую книжку и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу. По утверждению В.Д., согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N от 20 февраля 2014 года, выданной ООО "Строй - Модерн" по форме N 2-НДФЛ, общая сумма дохода истца в период с июля 2013 года по декабрь 2013 гола составила "данные изъяты" рубль, налоговая база - "данные изъяты" рубль, сумма налога удержания - "данные изъяты" рублей. В последующем 31 марта 2014 года истец был уволен в порядке перевода в ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "ЛР ТЭК") по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Между тем, по утверждению В.Д., в апреле 2015 года истец направил в Отделение ПФР по СПб и ЛО заявление с требованием о включении в трудовой стаж вышеуказанного периода работы. Однако из ответа Отделения ПФР по СПб и ЛО истцу стало известно об отсутствии на индивидуальном лицевом счете сведений о работе истца в ООО "Строй - Модерн". В этой связи В.Д., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д.5 - 5-оборот).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заместитель управляющего Отделением ПФР по СПб и ЛО Гаричева Е.Д. представила письменные возражения на исковые требования В.Д., считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации. Коль скоро работодатель истца ООО "Строй - Модерн" не представлял в территориальный орган ПФР сведения для включения их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО "Строй - Модерн". В этой связи заместитель территориального органа ПФР Гаричева Е.Д. просила отказать в удовлетворении искового заявления В.Д., предъявленного к территориальному органу ПФР (л.д.29-31, 44-46).

Определением Тосненского городского суда от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) (л.д.34).

После чего начальник территориального органа ПФР Черентаева Л.П. представила письменные возражения на исковое заявление В.Д., также указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строй - Модерн". Кроме того, с учетом наличия сведений об адресе местонахождения ООО "Строй - Модерн" в городе Пенза считала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Отделение ПФР в Пензенской области и отказать в удовлетворении исковых требований В.Д. (л.д.47-49).

Кроме того, в дальнейшем начальник территориального органа ПФР Черентаева Л.П. представила дополнение к возражениям на исковое заявление В.Д., указывая, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии сведений о страховом стаже, начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, указывала на то, что нет правовых оснований к удовлетворению исковых требований В.Д. к территориальному органу ПФР (л.д.189-190).

Тосненский городской суд 14 января 2016 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований В.Д. об установлении факта получения заработной платы и включении в трудовой стаж периодов работы (л.д.197-202).

В.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2016 года решения, представитель Кокарева О.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.Д. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.18 - 18-оборот, 205, 219 - 219-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Д. удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель В.Д. - Кокарева О.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы также не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считала, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований В.Д., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления N 9-П от 10 июля 2007 года, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и статье 55 (части 3), исключение из страхового стажа работников, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, периодов работы, за которые страхователем не уплачивались страховые взносы. Представитель В.Д. - Кокарева О.А. считала, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке (л.д.204, 209, 218 - 218-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд заместитель управляющего Отделением ПФР по СПб и ЛО Гаричева Е.Д. и начальник территориального органа ПФР Черентаева Л.П. представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу В.Д., критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просили оставить решение суда от 14 января 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.231-232, 233-235).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явился представитель Отделения ПФР по СПб и ЛО и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кокарева О.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.Д. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.18 - 18-оборот, 219 - 219-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что имеются достаточные правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 14 января 2016 года судебный акт, тогда как представитель территориального отдела ПФР Беланов Д.С., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по 31 декабря 2016 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы представленных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей

113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.225-226), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В.Д. спора по существу необходимо учитывать, что с 20 декабря 2001 года введен в действие Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в силу статьи 1 призван регулировать правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определять правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

При этом вышеназванный Федеральный закон устанавливает, в частности, что в качестве страхователей выступают все работодатели, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а застрахованными являются работники по найму, либо по гражданско-правовому договору (статьи 11, 13 - 15).

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту регистрации.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407, поступившие в ПФР суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N и являющийся получателем пенсии по старости с 29 марта 2013 года, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 13 ноября 1997 года.

Сведения, содержащиеся в представленных В.Д. письменных доказательствах в форме надлежащим образом заверенных ксерокопий:

· трудовом договоре N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй - Модерн" и В.Д. (л.д.6 - 6-оборот);

· трудовой книжки установленного образца на имя В.Д., заполненной впервые ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вкладыша к трудовой книжке серия *КТ-1 N, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 53-61);

· справки о доходах физического лица В.Д. за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ по форме N-НДФЛ, выданной генеральным директором ООО "Строй - Модерн" (л.д.13);

указывают на те обстоятельства, что В.Д. после оформления трудовой пенсии по старости работал в ООО "Модерн - Строй" в качестве слесаря КИПиА 6 разряда в период с 1 июля 2013 года, когда на основании приказа от 1 июля 2013 года N был принят на работу в порядке перевода из ООО "Ремонтная компания", по 31 марта 2014 года, когда на основании приказа от 31 марта 2014 года N был уволен в порядке перевода в ООО "ЛР ТЭК" - пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом материалы дела не содержат сведений относительно оспаривания кем-либо из заинтересованных лиц факта работы В.Д. в ООО "Строй - Модерн" в период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 2 ноября 2015 года N (л.д.68 - 73-оборот), указывают на то, что 16 октября 2015 года принято решение N о предстоящем исключении недействующего ЮЛ (ООО "Строй - Модерн") из ЕГРЮЛ (л.д.73-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на индивидуальном лицевом счете В.Д. отсутствуют сведения о его работе в ООО "Строй - Модерн" в период с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года (л.д.14 - 15).

Таким образом, со стороны ООО "Строй - Модерн" как работодателя В.Д. в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации отсутствует перечисление страховых взносов в ПФР в пользу работавшего у него по трудовому договору застрахованного лица В.Д.

Данное обстоятельство положено в основу отказа территориального органа ПФР во включении периода работы В.Д. в ООО "Строй - Модерн" в трудовой стаж, дающий основание для перерасчета ранее начисленной трудовой пенсии, по правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В этой связи следует отметить, что Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законности и обоснованности заявленных В.Д. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда об отказе удовлетворении искового заявления В.Д., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного толкования нормы материального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отсутствия учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению В.Д.

При вынесении нового решения по исковому заявлению В.Д. суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", согласно которой:

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

При этом пунктом 2 резолютивной части Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал,

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П предписано федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Между тем, в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Коль скоро представленными письменными доказательствами (л.д.6 - 6-оборот, 7-11, 13), отвечающими принципу относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ, включая трудовую книжку, которая в силу части 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждается факт работы В.Д. в ООО "Модерн - Строй" в качестве слесаря КИПиА 6 разряда в период с 1 июля 2013 года, когда на основании приказа от 1 июля 2013 года N 192 был принят на работу в порядке перевода из ООО "Ремонтная компания", по 31 марта 2014 года, когда на основании приказа от 31 марта 2014 года N был уволен в порядке перевода в ООО "ЛР ТЭК" - пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.10), исходя из того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о том, что В.Д. ненадлежащим образом выполнял работу в ООО "Строй - Модерн" по трудовому договору, то в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания отдельных правовых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для предоставления В.Д. судебной защиты пенсионного права по избранному им средству гражданского судопроизводства и возложения на территориальный орган ПФР обязанности включить в трудовой стаж В.Д. период работы в ООО "Строй - Модерн" с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года (9 месяцев) с общей суммой дохода за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в "данные изъяты" рубль, налоговой базой "данные изъяты" рубль, суммой налога удержаний - "данные изъяты" рублей.

Что касается сведений относительно общей суммы дохода в этот период в "данные изъяты" рубль, налоговой базы в "данные изъяты" рубль, суммы налога удержаний - "данные изъяты" рублей, то эти сведения содержатся в справке о доходах физического лица В.Д. за 2013 год N от 20 февраля 2014 года по форме N 2-НДФЛ, выданной генеральным директором ООО "Строй - Модерн" (л.д.13).

Тогда как вышеуказанная справка по форме 2-НДФЛ выдана в обеспечение исполнения требований пункта 5 статьи 226 и статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказа Федеральной налоговой службы России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрированного в Министерстве юстиции России 24 декабря 2010 года N 19368) и действовавшего на момент выдачи этой справки 20 февраля 2014 года. В этой связи представленную истцом справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год N от 20 февраля 2014 года следует расценить как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности средств доказывания (статьи 59 - 61 ГПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктами 2 и 3 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года отменить и вынести новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области включить в трудовой стаж В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, являющегося получателем пенсии по старости с 29 марта 2013 года, период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Строй - Модерн" с 1 июля 2013 года по 31 марта 2014 года (9 месяцев) с общей суммой дохода в период с 1 июля 2013 по 31 декабря 2013 года в "данные изъяты" рубль, налоговой базой "данные изъяты" рубль, суммой налога удержаний - "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО12