Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-111/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя командующего РВСН Ткачева А.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 101 гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чернышева И. Н. к войсковой части _ о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А. и выступление представителя командующего РВСН, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Чернышев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с войсковой части _ в его пользу денежное довольствие в размере 171646 руб. 11 коп., невыплаченное ему за период с 1 апреля по 31 октября 2015 года, а также обязать ответчика возместить ему причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Рассмотрев иск, 101 гарнизонный военный суд решением от 12 января 2016 года заявленные требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на это решение истец просит отменить его ввиду неверного, по его мнению, установления фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Одновременно Чернышев высказывает просьбу об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения _ гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года, состоявшегося по иному гражданскому делу по его заявлению.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на содержание различных положений Инструкции о порядке допуска к государственной т военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной т для исполнения служебных обязанностей (утверждена приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N1313) и постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной т", приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, суд проигнорировал то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства ему командованием части не были своевременно и в установленном порядке выданы направление для прохождения военной врачебной комиссии и анкета по форме N4, в результате чего он был лишен возможности ранее 13 августа 2015 года сдать в отдел документы, необходимые для оформления допуска к государственной т.

Изложенное, считает автор жалобы, свидетельствует о том, что он не смог в течение длительного времени, вплоть до 6 ноября 2015 года, принять дела и должность по вине командования, а не в силу собственной нераспорядительности, как посчитал суд.

Не принял во внимание суд при принятии решения и то, что командир воинской части, зная об отсутствии у него допуска к работе со сведениями, составляющими государственную т, имел право издать приказ о приеме им дел и должности, однако этого не сделал.

Не соответствует действительности и материалам дела, по убеждению истца, и утверждение в оспариваемом решении о том, что он дела и должность не принял и к исполнению должностных обязанностей не приступил, поскольку намеревался уволиться с военной службы.

Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не подтверждается объективными доказательствами, а в его основу положены исключительно непроверенные объяснения ответчика.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст.92 УВС РФ правовые основания для принятия им дел и должности начальника отделения ГБУ возникли только после доведения до него 28 октября 2015 года соответствующего приказа командира воинской части.

В заключение в жалобе Чернышев высказывает мнение о том, что нарушение его прав на получение взыскиваемого денежного довольствия возникло также и в результате неправомерных действий командующего РВСН, издавшего приказ о переводе его из войсковой части _ к новому месту службы - в войсковую часть _.

В суде второй инстанции представитель командующего РВСН Ткачев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее Порядка) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 39 того же Порядка предусмотренные надбавки, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

По делу установлено, что Чернышев приказом командующего РВСН от 16 февраля 2015 года N 33 назначен на воинскую должность начальника отделения систем управления группы боевого управления (подвижного командного пункта) войсковой части _ и приказом того же должностного лица от 25 марта 2015 года полагается сдавшим дела и должность. С 01 апреля 2015 года он исключен из списков личного состава войсковой части _. В войсковую часть _ истец прибыл 10 апреля 2015 года, дела и должность принял 06 ноября 2015 года. При этом в период со 02 апреля по 05 ноября 2015 года денежное довольствие ему выплачивалось без ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией приказа командира войсковой части _ от 13 мая 2015 года N 117, согласно которой старший лейтенант Чернышев с 10 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к приёму дел и должности, рапортом Чернышева от 06 ноября 2015 года, из которого следует, что он принял дела и должность, а также копией выписки из приказа командира войсковой части _ от 24 ноября 2015 года N 344, в соответствии с которой старший лейтенант Чернышев с 06 ноября 2015 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. Последний приказ командира войсковой части _ по настоящему гражданскому делу истцом не оспаривается.

Проанализировав положения названных правовых норм и достоверно установив, что Чернышев в период с 02 апреля по 05 ноября 2015 года дела и должность не принимал и к исполнению обязанностей по воинской должности не приступал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты ему денежного довольствия в полном объёме, т.е. с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных военнослужащим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, у командования не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки утверждениям истца в жалобе, суд пришел к верному выводу о том, что допуск к сведениям, составляющим государственную т не был ему своевременно оформлен не по вине командования, а в силу его собственной нераспорядительности. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле как рапортами воинских должностных лиц о нежелании Чернышевым принимать дела и должность, так и самого истца, обращавшегося по команде вплоть до конца октября 2015 года с просьбой о досрочном увольнении со службы.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих, по мнению истца, о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, то судебная коллегия, исходит из следующего.

В силу ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чернышев, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явиться не пожелал, в связи с чем суд принял решение на основании тех доказательств, которые имеются в деле и не вызывали сомнения в своей достоверности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность сделанных судом выводов, в суд апелляционной инстанции Чернышев не представил.

Поскольку истребуемые истцом надбавки и дополнительные выплаты должны производиться на основании приказа соответствующего командира (начальника), а действия вышестоящего по отношению к войсковой части _ командира войсковой части _, правомочного на издание приказов об установлении ему указанных денежных выплат, Чернышевым по делу не оспариваются, вышеприведенные доводы автора жалобы, являются беспредметными и правильность судебного решения под сомнение поставить не могут.

Что же касается требования Чернышев об отмене и пересмотре решения _ гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года, то оно находится за рамками настоящего гражданского дела, в связи с чем не может быть рассмотрено 3 окружным военным судом в качестве суда апелляционной инстанции. К тому же истец не лишен возможности самостоятельно обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу и доводы автора жалобы в отношении действий командующего РВСН, связанных с его переводом к новому месту службы.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом правильно, а мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чернышева И. Н. к войсковой части _ о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.