Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Мазиной О.Н.
при секретаре
Васильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-1182/2015 по иску Д. к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Дубасовой С.Б. и ее представителя Вербановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДИПОЛЬ-Производство" -Железникова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДИПОЛЬ-Производство" об оспаривании приказа от "дата" об увольнении, восстановлении на работе в должности ".должность..", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "руб, компенсации за не предоставленный дополнительный ежегодный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, компенсации за период с "дата" по "дата" года в размере " ... "руб в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб
В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" была принята на работу к ответчику на должность маляра порошковой окраски на участок окраски, в соответствии с приказом от "дата" прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами "дата", по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагала увольнение по сокращению штата незаконным, так как фактически численность штата не была сокращена, поскольку на место истца был принят другой работник, ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Кроме того, истец указывала, что является высококлассным специалистом, вместе с тем это не учитывалось ответчиком при расторжении трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. на основании приказа от "дата" была принята на работу в ООО "ДИПОЛЬ-Производство" (л.д.83), в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 36-44).
"дата" Д. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ООО "ДИПОЛЬ-Производство", что не оспаривалось истцом.
"дата" Д. представлено руководителю ООО "ДИПОЛЬ-Производство" заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, и согласии на увольнения "дата" по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (л.д.д.84).
"дата" работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с "дата". С приказом истец ознакомлена под подпись в тот же день (л.д.85), получила трудовую книжку также в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (л.д.113).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.
