Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " " ... "" и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по делу N 2-3863/15 по иску О.А.И. к Акционерному обществу " " ... "" об обязании выставлять платежные поручения к оплате за электрическую энергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Акционерного общества " " ... "" - К.О.П., объяснения представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации " " ... "" - Л.Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителей О.А.И. - Ш.А.Ш., Т.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя Закрытого акционерного общества " " ... "", поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу " " ... "" (далее - АО " " ... ""), указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Между сторонами "дата" заключен договор энергоснабжения, на основании которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. С марта " ... " года ответчик прекратил выставлять истцу платежные документы для оплаты электрической энергии, в результате чего истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению оплаты за электрическую энергию и у него образовывается просрочка. Истец "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести начисление платы и выставить платежные документы к оплате за электрическую энергию за март, апрель, май и июнь " ... " года, а также выставлять платежные документы в последующем. Ответчик "дата" предоставил истцу ответ на претензию, согласно которой истцу отказано в начислении платы за электрическую энергию ввиду того, что истец в принадлежащей ему квартире осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец полагал отказ ответчика незаконным. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О.А.И. просил обязать ответчика выставить ему к оплате платежные документы для оплаты электрической энергии за период с марта " ... " года по октябрь " ... " года, обязать ответчика выставлять истцу к оплате платежные документы для оплаты электрической энергии в срок, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года исковые требования О.А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал АО " " ... "" выставить О.А.И. к оплате платежные документы для оплаты электрической энергии за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

Суд обязал АО " " ... "" выставлять О.А.И. к оплате платежные документы для оплаты электрической энергии в срок, не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Суд взыскал с АО " " ... "" в пользу О.А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с АО " " ... "" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

АО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О.А.И. исковых требований.

ПАО " " ... "" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец зарегистрирован по указанному адресу.

Между О.А.И. и ОАО " " ... "" в лице ЗАО " " ... "" "дата" заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась подача гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью бытового потребления собственником и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

Согласно п. 2.3 договора потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной электрической энергии.

По результатам обследования энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, проведенного в квартире истца "дата", составлен акт о бездоговорном потреблении N ... от "дата". При этом, в качестве объекта обследования в акте указан офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". От подписи в акте О.А.И. отказался.

ОАО " " ... "" "дата" проведена попытка осмотра электроустановки потребителя, установленной в бывшей квартире N ... и помещении N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно акту измерительного комплекса энергопринимающего устройства непромышленного потребителя от "дата", в бывшую квартиру N ... организован самостоятельный вход со двора, не двери табличка " " ... "", при входе в помещение организована стойка администратора офиса, помещение разделено стеклянными перегородками, характерными для рабочих мест офиса. От подписи в акте О.А.И. отказался.

В акте же о проведенном обследовании электроустановки потребителя от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве объекта обследования значится квартира. Указанный акт подписан О.А.И.

В связи с прекращением ответчиком с марта " ... " года выставлять истцу платежные документы для оплаты электрической энергии О.А.И. "дата" обратился к ответчику с претензией.

В письме от "дата" ОАО " " ... "" сообщило истцу о том, что при посещении "дата" квартиры истца было установлено, что использование электроэнергии, подаваемой в квартиру, осуществляется на цели, не связанные с бытовым потреблением (офис), в связи с чем, был составлен акт, выдано предписание, содержащее перечень необходимых для выполнения действий. Истцу также предложено обратиться к ответчику для заключения договора энергоснабжения.

Разрешая по существу заявленные О.А.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 288, 309, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение для любой, не запрещенной законом деятельности, доводы же ответчика о прекращении обязательств сторон, вытекающих из договора энергоснабжения от "дата", ввиду потребления истцом электроэнергии не на бытовые нужды, а в коммерческих целях, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, О.А.И. с "дата" зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке формы 7 по состоянию на "дата" квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является жилым помещением, общей площадью 83,30 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., состоящим из одной комнаты.

О.А.И. с "дата" зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с "дата" является генеральным директором ООО " " ... "", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. N ...

ЗАО " " ... "" "дата" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с просьбой о проведении проверки правомерности использования квартиры N ... дома " ... " по " ... " проспекту в Санкт-Петербурге в нежилых целях без оформления в установленном порядке соответствующей документации.

В письме от "дата" Государственная жилищная инспекция сообщила о том, что "дата" Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которой установлено, что квартира N ... расположена на первом этаже, имеет отдельный вход со двора, в квартире оборудована душевая комната, кухня, установлены столы, шкафы, компьютерная техника, в квартире собственником осуществляется предпринимательская деятельность - оказание юридических услуг, оснований для применения к собственнику квартиры мер административного характера у Инспекции отсутствуют.

Распоряжением Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N ... постановлено перевести жилое помещение квартиры N ... в доме " ... " по " ... " проспекту в нежилое помещение для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения и объединению с помещением N ... с возложением контроля за выполнением распоряжения на заместителя главы администрации.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении О.А.И. действий, направленных на перепланировку квартиры и объединению ее с помещением подвала N ... , материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", отвечает требованиям, предъявляемым законом к жилому помещению, в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления в нем профессионально-предпринимательской деятельности допускается, оснований для отказа от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от "дата" у АО " " ... "" не имелось.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика выставить ему платежные документы для оплаты потребленной электрической энергии за период с марта " ... " года по октябрь " ... " года и выставлять в дальнейшем платежные документы для оплаты электрической энергии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: