Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-5558/15 по апелляционной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Центральной межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в защиту интересов Ядринцева О. В., к ОАО "Банк УралСиб" о закрытии банковского счета, признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" - И., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Центральная межрегиональная общественная Организация "Общество Защиты Прав Потребителей", действующая в защиту интересов Ядринцева О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании расторгнутым с 29.09.2015 договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов за юридические услуги в сумме " ... " и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 03.04.2014 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому ответчик на имя истца открыл лицевой банковский счет N N ... ; в августе 2015 года Ядринцев О.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета, в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом не получен; истец полагает, что отказ банка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением договор банковского счета, заключенный между Ядринцевым О. В. и ОАО "Банк УралСиб", открытый в рамках договора кредитной карты N N ... от 03.04.2014 года расторгнут.

Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обязано закрыть банковский счет N N ... , открытый на имя Ядринцева О. В..

С открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в пользу Ядринцева О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы за оказание юридических услуг " ... " и штраф в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

С открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в пользу Центральной межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей" взыскан штраф в размере " ... "

С открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Центральной межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей", Ядринцев О.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 165-172/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 859 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Ядринцеву О.В. ответчиком были предоставлены в кредит денежные средства.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между Ядринцевым О.В. и ОАО "Банк УралСиб" был заключен договор сроком на три года на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... (предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования") с лимитом кредитования " ... ", с условием уплаты " ... " % годовых.

В рамках указанного договора ответчик на имя истца открыт лицевой банковский счет N N ...

03.08.2015 Ядринцев О.В. направил в адрес ОАО "Банк УралСиб" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 11,12), которое было получено ответчиком 14.08.2015 года (л.д. 14-15).

Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключенного между сторонами договора банковского счета, а на основании заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на возможность оплаты кредита через кассу банка являются несостоятельными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом не произведено, что не отрицалось истцом.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, по состоянию на 26.01.2016 задолженность истца составляет 298 637,52 рубля /л.д. 76/, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Центральной межрегиональной общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей", действующей в защиту интересов Ядринцева О. В., к ОАО "Банк УралСиб" о закрытии банковского счета, признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи