Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-7632/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по иску Спиридоновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Спиридоновой А. А. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - ООО "НеваИнвестПроект"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... , заключенного "дата", взыскании уплаченной по договору суммы в размере " ... " рубля, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" (361 день просрочки) в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... , по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству предмета договора купли-продажи и заключить указанный договор. Однако по состоянию на июль 2015 года ответчиком не исполнено обязательство по строительству жилого дома и заключению договора купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... , заключенный между Спиридоновой А. А. и ООО "НеваИнвестПроект" "дата".

Тем же решением суд взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Спиридоновой А. А. денежные средства в размере " ... " рубля, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спиридоновой А. А. отказано.

Также суд взыскал с ООО "НеваИнвестПроект" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Представитель ООО "НеваИнвестПроект" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "НеваИнвестПроект".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Спиридоновой А.А. и ООО "НеваИнвестПроект" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером " ... ". По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств.

В соответствии с условиями Приложения N ... , являющегося неотъемлемой частью предварительного договора, установлен график исполнительных мероприятий, в соответствии с которым регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС должна была быть осуществлена "дата", а в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца должен был быть заключен основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

"дата" сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... к предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... от "дата", в соответствии с которым регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС должна была быть осуществлена "дата", а в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца должен быть заключен основной договор купли-продажи, который в установленные сроки заключен сторонами не был.

"дата" Спиридонова А. А. направила ответчику письменную претензию о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи от "дата"; "дата" Спиридонова А.А. направила в адрес ответчика повторно письменную Претензию о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи от "дата", в которой потребовала также возвратить ей уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по договору со стороны истца по внесению денежных средств в размере " ... " рублей исполнены, однако в настоящее время заключение основного договора купли-продажи невозможно, поскольку жилой дом не построен, уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что заключение основного договора в настоящее время невозможно, истица "дата" и "дата" направляла в адрес ответчика требование о расторжении предварительного договора, однако оно исполнено не было, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о расторжении предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N ... , заключенного между Спиридоновой А.А. и ООО "НеваИнвестПроект" "дата". Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату, в связи с чем, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по основаниям п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правильно указал, что по данному требованию указанный закон не подлежит применению.Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом к требованиям о взыскании неустойки ч. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанной нормы права следует, что неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, в рассматриваемом случае, объект долевого строительства еще не построен и истец просил возвратить в его пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, а не передать объект долевого строительства, следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции усматривает неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, а также неустойку по основаниям п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в данном случае не подлежит применению, вместе с тем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за несвоевременный возврат ответчиком в его пользу денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд должен был защитить нарушенные права истца путем применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих вопросы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчику поступило требование от истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в течение 60 дней с момента получения претензии, однако требование исполнено не было, в связи с чем, проценты начисляются с "дата" по "дата" (дата вынесения судом решения).

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование его денежными средствами за период с "дата" по "дата" (даты прекращения действия предварительного договора) - 361 день, что составит " ... " рублей ( " ... ").

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца факта причинения ей морального вреда.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" верно взыскал в пользу истца штраф. Принимая во внимание, что решение чуда в части взысканной неустойки изменено, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению и его следует взыскать в размере " ... " рублей (( " ... ").

Указание в апелляционной жалобе о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку он был снижен ввиду изменения подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, кроме того, о его снижении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в то время, как определенная судом апелляционной инстанции сумма штрафа является разумной и справедливой.

Госпошлина правомерно взыскана судом в пользу истца по основаниям ст. 98 ГПК Р в размере " ... " рублей.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина. Вместе с тем, размер ее подлежит изменению. Госпошлина от цены иска " ... " рублей ( " ... ") составляет " ... " рублей + " ... " рулей - в части удовлетворения требований неимущественного характера, всего " ... " рублей за минусом " ... " рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, следовательно, доплата составляет " ... " рублей ( " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в доход государства - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в пользу Спиридоновой А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: