Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-9143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-2918/2016 по апелляционной жалобе Хоревой О.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Хоревой О.Е. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " об отмене дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Хоревой О. Е., представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " - В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хорева О. Е. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом N ... от "дата".

В обоснование иска указав, что работает с "дата" по настоящее время заведующей терапевтическим отделением. "дата" ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание за неисполнение приказа N ... от "дата", однако, в ее действиях отсутствуют виновность и противоправность, так как сроки сдачи графиков и табелей не установлены, сдаются не под роспись.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что "дата" Хорева О. Е. принята на работу в должности заведующей терапевтического отделения.

Приказом от "дата" N ... Хорева О. Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она ознакомлена "дата", что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела также следует, что с иском истица обратилась в суд "дата"; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемы приказ издан "дата", с которым Хорева О. Е. ознакомлена "дата", что подтверждается ее подписью, соответственно именно с этого момента ей было известно о своих нарушенных правах, а с настоящим иском обратилась в суд только - "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оценивая указанные истицей основания для восстановления пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

К указанному выводу районный суд пришел на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с "дата" по "дата" Хорева О. Е. проходила амбулаторное лечение, с "дата" по "дата" - осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком.

"дата" Хорева О. Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Определением судьи от "дата" исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

"дата" Хорева О. Е. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге об отмене дисциплинарного взыскания.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истице обратиться с заявлениями в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, об ознакомлении с материалами проверки. В то же время, обращение с настоящим иском в суд с нарушением правил подсудности спора, но в пределах установленного срока, также не является уважительной причиной для восстановления срока и не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку Хоревой О. Е. не представлено доказательств уважительных причин не обращения в суд в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: