Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"13" апреля 2016 года

частную жалобу представителя ОАО "Нефтебазстрой" на определение Якутского городского суда от 4 марта 2016г., которым по ходатайству Открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года

п о с т а н о в л е н о :

В заявлении Открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по заявлению Чекмаревой И.А., Чекмаревой М.Н. об установлении факта пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Нефтебазстрой" Литвинова А.В., Чекмаревой М.Н., ее представителя Черепановой А.У., представителя ОА г.Якутск Друзъяновой А.Б., судебная коллегия

установила:

19 февраля 2016 года от представителя ОАО "Нефтебазстрой" Литвинова А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 апреля 2012 года, которым удовлетворено заявление Чекмаревой М.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, расположенным по адресу: ... Основанием к этому заявитель привел уважительность причины пропуска срока, поскольку об оспариваемом решении стало известно не ранее 23 января 2016 года, при этом заявитель является заинтересованным лицом по делу, не привлеченным к участию в деле.

Истец Чекмарева М.Н. и ее представитель по доверенности Черепанова А.У. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено отсутствие иных прав, в том числе заявителя, на жилое помещение.

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Давыдова З.С. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, пояснила о том, что права заявителя на объект недвижимости отсутствуют.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО "Нефтебазстрой" обратился с частной жалобой, в которой указывает, что о существовании оспариваемого решения ОАО "Нефтебазстрой" стало известно не ранее 23 января 2016 года. Вопрос о том, затронуты ли права ОАО "Нефтебазстрой" оспариваемым решением, подлежит разрешению судом при разрешении дела по существу. Просит определение суда отменить и восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив дело, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ, правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не привлеченные к участию в рассмотрении данного гражданского дела, ОАО "Нефтебазстрой" обратились в суд с апелляционной жалобой на решение 20.04.2012, одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушениетребований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч.3 ст. 320, п.2,4 ч.1 ст. 322 ПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что ОАО "Нефтебазстрой" не вправе обжаловать решение суда от 20.04.2012 года, оставив вопрос своевременности обращения Общества с ходатайством о восстановлении процессуального срока без внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, представитель Общества, не участвовавший при рассмотрении иска Чекмаревой И.А. о признании права собственности на жилое помещение, приводит доводы относительно нарушения его прав принятым судебным актом. При этом указывает, что о существовании решения суда он узнал 23 января 2016 года, т.е. с момента выдачи Обществом доверенности представителю.

В подтверждение нарушения прав Общества представитель представил справку Республиканского бюро технической инвентаризации, из которой следует, что на дату проведения технической инвентаризации (обследования) 13.06.2001года общежитие по адресу ... зарегистрировано на техническом учете за ОАО "Нефтебазстрой" N ... Таким образом, Общество, начиная, как минимум, с 2001 года должно было осуществлять полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, чего не производило. Более того, в марте 2012 года на запрос суда по искам жильцов спорного дома временный управляющий дал ответ, что ОАО "Нефтебазстрой" не является собственником дома, на балансе предприятия дом не значится, государственная регистрация права собственности на дом отсутствует.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю было известно о притязании граждан на жилые помещения в спорном доме еще в 2012 году, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемое судебное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 4 марта 2016г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р.Данилов