Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 февраля 2016 года, которым по делу по иску Петрова И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Петрова И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Петрова И.И. и представителя ответчика Тен Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Петров И.И. обратился в суд с иском к УФССП по РС (Я) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** руб., указывая на то, что состоит на федеральной государственной гражданской службе в Управлении ФССП России по Республике Саха (Якутия) в должности ********. Приказом УФССП России по РС (Я) от 15 января 2016 года N ... -ко "О применении дисциплинарного взыскания Петрову И.И." был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.1, 3.2, 3.4.11 должностного регламента. Считает приказ незаконным, поскольку факт дисциплинарного проступка с его стороны отсутствует. Наложению дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка (заключение от 15.01.2016 года N ... ), которая была проведена на основании его докладной записки от 14.12.2015 г. по факту удара в лицо и оскорбления со стороны другого работника Управления - С. В ходе служебной проверки было установлено, что инициатором инцидента является С. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в результате которых обострились хронические болезни, вследствие чего вынужден был 15.01.2016 года обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РС (Я)".

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Петрова И.И. отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Петров И.И. и обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что инициатором конфликта является С. Это нашло подтверждение в представленной в суд ответчиком видеозаписи от 14 декабря 2015 года, из которой следует, что именно С. первым пошел на конфликт, первым создал конфликтную ситуацию. Судом не были приняты во внимание факты, материалы, объяснения, представленные истцом, имеющие определяющее значение при вынесении решения, а именно: письменное объяснение, из содержания которого усматривается, что до конфликта С. неоднократно оскорблял его честь и личное достоинство, высказывал непристойные слова в его адрес, преследовал с угрозами физического насилия. Из представленной в суд видеозаписи видно, что не имел возможности уклониться от конфликтной ситуации, никаких ответных действий в отношении С. не предпринимал. Для подтверждения причинения морального вреда просил приобщить к материалам дела копии больничных листов, которыми подтверждаются нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем суд не исследовал данный вопрос, чем ущемил его законные интересы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

Из материалов дела следует, что Петров И.И. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности ******** УФССП России по РС (Я) с 19.08.2008 года.

Приказом N ... -ко от 15 января 2016 года за совершение дисциплинарного проступка Петров И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 3.1, 3.2, 3.4.11 должностного регламента.

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности истец полагает, что дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует. Более того указал, что служебной проверкой было установлено, что инициатором инцидента является Слепцов И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 названного закона является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 15 января 2016 года судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ******** Петрова И.И. от 14.12.2015 года (л.д. 8).

Служебной проверкой установлено, что со стороны ******** Петрова И.И. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в несоблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения федерального гражданского служащего ФССП России, соблюдение которого предусмотрено должностным регламентом государственного служащего, требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4.11 должностного регламента (л.д. 12-13).

Согласно должностному регламенту, утвержденному 07 мая 2015 года, ведущий специалист - эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (п.3.2), соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (3.4.11). С данным должностным регламентом истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в листе ознакомления (л.д. 15-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание положения статей ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Кодексу этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего федеральной службы судебных приставов и должностного регламента обоснованно пришел к выводу, что Петров И.И. совершил действия, которые порочат честь сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов, подрывают авторитет государственных гражданских служащих.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Петрову И.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 февраля 2016 года по делу по иску Петрова И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Холмогоров

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова