Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года, которым по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Топаловой О.В. о взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда удовлетворить.

Взыскать с Топаловой О.В. в пользу Государственного учреждения пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму переплаты по очередному отпуску в размере 75 286, 68 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

ГУ УПФР в Алданском улусе (районе) РС (Я) обратилось в суд с иском к Топаловой О.В., ссылаясь на то, что приказом от 13.05.2013 года N ... истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком с 03.06.2013 года по 02.08.2013 года за период работы с 11.01.2013 года по 10.01.2014 года с начислением средней заработной платы 68 879,4 руб. Приказом от 04.06.2014 года N ... Топаловой О.В. повторно предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком с 19.06.2014 года по 17.08.2014 года за тот же период работы с начислением средней заработной платы 75 107,4 руб. Впоследствии приказом от 15.08.2014 года N ... Топалова О.В. уволена по инициативе работника с компенсацией 36 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 11.01.2014 года по 17.08.2014 года в размере 45 243,72 руб. В ходе ревизии приказом от 07.04.2015 года N ... внесено изменение в приказ от 13.05.2013 года N ... о предоставлении отпуска за период с 11.01.2014 года по 10.01.2015 года. Таким образом, сумма переплаты составила 75 286,68 руб., в том числе 30 042,96 руб. за 24 дня отпуска и 45 243,72 руб. компенсации за 36 дней. 22 октября 2015 г. ГУ УПФР в Алданском улусе (районе) РС (Я) Топаловой О.В. было направлено письмо с просьбой произвести возврат суммы переплаты по очередному отпуску, однако указанная переплата не возвращена.

Не согласившись с иском, Топалова О.В. представила в суд отзыв, в котором просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Топалова О.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам. Указала, что ей ошибочно предоставлено 24 дня отпуска, что в суммовом выражении не превышает среднемесячный заработок, что позволяло произвести удержание на момент увольнения. Между тем работодателем при увольнении была ошибочно начислена и выплачена дополнительная компенсация, удержания не произведены. Полагает, что недобросовестность в ее действиях отсутствовала, не выявлено счетной ошибки, не выявлено иных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с действующим трудовым законодательством взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы. Таким образом, оснований для ее привлечения к материальной ответственности не усматривается.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, истец о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) РС (Я), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что Топаловой О.В. излишне выплачена сумма, образовавшаяся в результате издания дублирующих приказов, что не является счетной ошибкой, повлекшее за собой возникновение неосновательного обогащения в размере неотработанного периода отпуска.

Между тем с таким выводом суда согласиться не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что Топалова О.В. с 01 ноября 2007 года по 17 августа 2014 года состояла в должности ******** ГУ УПФР в Алданском улусе (районе) РС (Я).

Приказом от 13.05.2013 года N ... Топаловой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком с 03.06.2013 года по 02.08.2013 года за период работы с 11.01.2013 года по 10.01.2014 года с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно с двумя членами семьи, с начислением заработной платы в размере 68 879,40 руб. (л.д. 9).

Приказом от 04.06.2014 года N ... Топаловой О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком с 19.06.2014 года по 17.08.2014 года за тот же период работы с начислением средней заработной платы в размере 75 107,40 руб. (л.д. 8).

Приказом от 15.08.2014 года N ... Топалова О.В. уволена по инициативе работника с выплатой компенсации в количестве 36 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 11.01.2014 года по 17.08.2014 года в размере 45 243,72 руб.

Приказом от 07.04.2015 года N ... внесено изменение в приказ от 13.05.2013 года N ... о предоставлении отпуска за период с 11.01.2014 года по 10.01.2015 года (л.д. 6).

Судом также установлено, что в отношении ГУ УПФР в Алданском улусе (районе) РС (Я) с 25 марта по 08 апреля 2015 года контрольно-ревизионным отделом ГУ ОПФР по РС (Я) была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2014 по февраль 2015 года, из акта от 08 апреля 2015 года которой судом установлено, что Топаловой О.В. в связи с ошибочным предоставлением ежегодного отпуска произведена переплата в размере 75 286,68 руб., в том числе 30 042,96 руб. за 24 дня отпуска, 45 243,72 руб. за 36 дней компенсации (л.д. 15-17).

В соответствии с абзацем пятым статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Топаловой О.В. излишне выплаченных сумм по предоставлению ежегодного отпуска и увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Топаловой О.В. о взыскании задолженности о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Топаловой О.В. о взыскании задолженности о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.К. Холмогоров

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова