Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - Г.М.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2015 года, которым иск Л.А.А. к Главному управлению МВД РФ по НСО о признании незаконным приказа от 28.04.2015г. N 455 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - удовлетворен.

Признан незаконным приказ Главного управления МВД РФ по НСО от 28.04.2015г. N 455 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Л.А.А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по НСО Г.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по НСО о признании незаконным приказа от 28.04.2015г. N 455 л\с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года осуществляет службу на разных должностях в ГУ МВД России по НСО. С 2008 года занимает должность инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по НСО от 28.04.2015 г. N 455л/с "По личному составу" за нарушение требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, пунктов 3.34, 3.36 Должностной инструкции, п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185., выразившееся в неприятии мер к составлению протоколов об административных правонарушениях: 17.01.2015 г. в отношении С.Ю.В., 18.01.2015 г. в отношении С.Д.А., был объявлен выговор.

С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Служебная проверка, проводимая в отношении истца путем выборочной проверки административных материалов посчитала, что истцом неверно было принято решение о не составлении административных протоколов в отношении граждан РФ С.Ю.В. и С.Д.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Однако, при проведении административных расследований истцом как должностным лицом было определено и установлено, что в действиях граждан С.Ю.В. и С.Д.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Истцом было установлено, что указанные лица покинули место ДТП, не зная о совершении ДТП и необходимости выполнения положений Правил дорожного движения.

Вынесенные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не были кем-либо из участников оспорены, а также отменены в ходе служебной проверке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ГУ МВД России по Новосибирской области - Г.М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку вынесенные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу и не были оспорены кем- либо из участников, а также не были отменены в ходе служебной проверки, следовательно, постановления в отношении водителей С.Ю.В. и С.Д.А. являются законными и обоснованными. И не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении вышеназванных участников ДТП.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Л.А.А. послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной 23 марта 2015 г. и утвержденной 15 апреля 2015 г.

Материалами служебной проверки было установлено, что Л.А.А. в нарушение требований административного законодательства и служебных обязанностей, необоснованно прекращались дела об административных правонарушениях и не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, а именно, 17.01.2015г.в отношении Ф.М.С.; 07.02.2015г. в отношении С.Ю.В.; 18.01.2015г. в отношении С.Д.А., скрывшихся с места ДТП.

Таким образом, Л.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушения обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении, а за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за то, что им необоснованно прекращались дела об административных правонарушениях и не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, скрывшихся с места ДТП.

При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 указанного закона, одними из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются выговор и увольнение со службы из органов внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 данной статьи, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Судом установлено, что истец Л.А.А. проходит службу на разных должностях в ГУ МВД России по НСО с 2007 года.

С 2008 года занимает должность инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска, специальное звание - старший лейтенант полиции.

Приказом Главного управления МВД России по Новосибирской области от 28.04.2015 г. N 455л/с "По личному составу" за нарушение требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, пунктов 3.34, 3.36 Должностной инструкции, п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, выразившееся в неприятии мер к составлению протоколов об административных правонарушениях: 17.01.2015 г. в отношении С.Ю.В., 18.01.2015 г. - в отношении С.Д.А. - за оставление ими места ДТП, участниками которого они являлись, истцу был объявлен выговор (л.д. 7).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной 23 марта 2015 г. и утвержденной 15 апреля 2015 г..

Оценив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена. Основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Материалами служебной проверки было установлено, что Л.А.А. в нарушение требований административного законодательства и служебных обязанностей, необоснованно прекращались дела об административных правонарушениях и не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, скрывшихся с места ДТП.

Объяснение от Л.А.А. было получено 04.04.2015 года, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания, в рамках служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении Л.А.А. было утверждено 15 апреля 2015 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказ N 455 л/с ГУ МВД о привлечении Л.А.А. к дисциплинарной ответственности издан 28.04.2015г. в установленный законом срок.

Служебная проверка, проводимая в отношении истца путем выборочной проверки административных материалов посчитала, что истцом неверно было принято решение о не составлении административных протоколов в отношении граждан РФ С.Ю.В. С.Д.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, (л.д. 22-40)

Как следует из материалов дела, при проведении административных расследований истцом как должностным лицом было определено и установлено, что в действиях граждан С.Ю.В. и С.Д.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истцом также было установлено, что указанные лица покинули место ДТП, не зная о совершении ДТП и необходимости выполнения положений Правил дорожного движения, (л.д. 63-66), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, истец производства по делам об административном правонарушении прекратил.

Вынесенные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и не были кем-либо из участников оспорены, а также отменены в ходе служебной проверке. Порядок обжалования постановлений, принятых должностными лицами и государственными органами по делам об административных правонарушениях, и отмены данных постановлений определён Кодексом об административных правонарушениях. Данные постановления не могут быть оспорены и признаны незаконными в рамках гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из установленного в судебном заседании, а также того, что до настоящего времени постановления по делам об административном правонарушении по ст. 12.27ч.2 КоАП РФ в отношении водителей С.Ю.В. и С.Д.А. не отменены, а, следовательно, являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на истца обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении вышеназванных участников ДТП суд не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 апреля 2015 года N455л/с "По личному составу" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.14, 3.16 должностной инструкции, пункта 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185, выразившееся в непринятии мер к составлению 17.01.2015 г. в отношении гражданина Ф.М.С ... 07.02.2015 г. в отношении гражданина С.Ю.В., 18.01.2015 в отношении гражданина С.Д.А. протоколов об административных правонарушениях за оставление ими места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку вынесенные постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу и не были оспорены кем- либо из участников, а также не были отменены в ходе служебной проверки, следовательно, постановления в отношении водителей С.Ю.В. и С.Д.А. (в отношении водителя Ф.М.С. суд никаких выводов в решении не сделал) являются законными и обоснованными. И не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении вышеназванных участников ДТП.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Л.А.А. послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной 23 марта 2015 г. и утвержденной 15 апреля 2015 г.

Материалами служебной проверки было установлено, что Л.А.А. в нарушение требований административного законодательства и служебных обязанностей, необоснованно прекращались дела об административных правонарушениях и не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, скрывшихся с места ДТП.

Так, согласно должностной инструкции должностными обязанностями инспектора отделения по розыску полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску является:

рассмотрение административных материалов, материалов по ДТП, как с материальным ущербом, так и по материалам ДТП, где имеются пострадавшие и принятие по ним решения в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, при необходимости возбуждать дела об административном правонарушении, назначать автотехническую экспертизу и дополнительную проверку (опрос свидетелей, сбор дополнительной информации, фото-видео материалы и др.), проводить административное расследование и по окончанию принимать решение (п. 3.14);

обеспечение исполнения административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (в ред. приказа МВД России от 13.08.2012 N 780 (3.16).

П. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения говорит о том, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Служебной проверкой были установлены факты необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся" в отношении участников, скрывшихся с места ДТП сотрудниками отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, Л.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушения обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении, а за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за то, что им необоснованно прекращались дела об административных правонарушениях и не составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, скрывшихся с места ДТП.

Так, 17.01.2015г. инспектор Л.А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.М.С. о признании его вины в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В постановлении указал, что Ф.М.С. не имел прямого умысла в оставлении места ДТП, так как его автомобиль в результате ДТП получил незначительные повреждения.

Однако, в соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12. 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является ДТП, в том числе и тогда, когда повреждение имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из объяснений обоих участников ДТП: Ш.В.А., Ф.М.С., а также очевидца С.А.П., следует, что непосредственно после ДТП Ф.М.С. остановился, вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего сел в автомобиль и уехал. Изложенное объективно свидетельствует, что Ф.М.С. был осведомлен о случившемся, осознавал, что произошло ДТП, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП.

В своем объяснении от 01.04.2015г. инспектор ОР Л.А.А. показал, что протокол об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Ф.М.С. он не составил, так как в действиях гражданина Ф.М.С. не было умысла в оставлении места ДТП.

Таким образом, в соответствии с частью1 ст.28.2 Кодекса и пунктами 2.6.1 ПДД РФ, пунктами 3.14,3.16 должностной инструкции инспектор Л.А.А. обязан был составить в отношении гр. Ф.М.С., как должностное лицо, в соответствии со ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях на это уполномоченное, протокол об административном правонарушении за неисполнение им требований пункта 2.5 ПДД. Однако мер к этому Л.А.А. не принял.

07.02.2015г. инспектор Л.А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина С.Ю.В. о признании его вины в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В постановлении указал, что гр. С.Ю.В. не имел прямого умысла в оставлении места ДТП, так как в объяснении указал, что факт ДТП он не почувствовал, помысла покинуть место ДТП не имел. При четком соблюдении ПДД и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Из объяснений участников происшествия ( Е.Я.Ю. и С.Ю.В.) следует, что гр. С.Ю.В. был осведомлен о случившемся, осознавал, что произошло ДТП, однако требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Инспектором Л.А.А. мер к составлению протокола об административном правонарушении в отношении гр. С.Ю.В. не принято.

В своем объяснении от 01.04.2015 г. инспектор ОР Л.А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении С.Ю.В. он не составил, так как ДТП было для гражданина С.Ю.В. неочевидно.

18.01.2015г. инспектор Л.А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина С.Д.А. о признании его вины в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из объяснений участников происшествия ( Н.В.П.и С.Д.А.) следует, что гр. С.Д.А. был осведомлен о случившемся, осознавал, что произошло ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Инспектором Л.А.А. мер к составлению протокола об административном правонарушении в отношении гр. С.Д.А. не принято.

В своем объяснении от 01.04.2015 г. инспектор ОР Л.А.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении гражданина С.Д.А. за допущенное им нарушение пункта 2.5 ПДД РФ он не составил, так как гражданином С.Д.А. была предоставлена справка МУЗ ГКБ N34 от 07.01.2015 года от том, что он обращался за помощью в указанное учреждение. Однако, в соответствии со справкой N538 от 07.04.2015 года, полученной из ГБУЗ ГКБ N34, гражданин С.Д.А. 07.01.2015 в указанное учреждение не обращался, справка, предъявленная им в ГИБДД, ГБУЗ ГКБ N34 не выдавалась.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (далее N 342-ФЗ). Суд первой инстанции правильно определил, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, заключения по материалам служебной проверки от 13.04.2015г., судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым Л.А.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД РФ по НСО о признании незаконным приказа от 28.04.2015г. N455 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09 ноября 2015года отменить и принять новое решение, которым Л.А.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД РФ по НСО о признании незаконным приказа от 28.04.2015г. N455 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: