Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Поповой М.В. к войсковой части 59313-86 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению финансового обеспечения МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Мирошникова С.Н., представителя Минобороны России по доверенности Трофимовой А.А.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Поповой М.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Поповой М.В. незаконным, признав её уволенной с должности заведующей хранилищем по 6 разряду войсковой части 59313-86 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с "Дата".

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Поповой М.В. заплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Попова М. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с "Дата" работала в войсковой части N и занимала должность заведующей хранилищем по 6 разряду. "Дата" Попова М.В. уволена из части в связи с ликвидацией организации. О ликвидации организации истца никто не предупреждал, что является нарушением процедуры увольнения. Приказ об увольнении был принят в тот момент, когда она находилась на длительном лечении после произошедшего с ней несчастного случая на производстве - "Дата". После всех пережитых физических страданий Попову М.В., не поставив заведомо в известность, уволили в связи с ликвидацией организации, оставив без постоянного заработка с несовершеннолетними детьми, находящимися на её иждивении. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, со дня подачи искового заявления и по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Горбенко О.С., уточнив исковые требования, просила не восстанавливать Попову М.В. на работе, поскольку войсковая часть расформирована, а изменить дату увольнения Поповой М.В. на дату принятия решения суда, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что трудовая книжка была получена Поповой М.В. "Дата". Учитывая обстоятельства дела, истице стало известно об увольнении со дня вручения трудовой книжки. Таким образом, истец знала о нарушении своих прав и имела возможность обратиться в суд для разрешения трудового спора об увольнении в сроки, установленные трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, судом не установлено. Попова М.В. обратилась в суд за пропуском срока по спору об увольнении. На основании вышеизложенного, заявитель жалобы, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России Трофимова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушении законодательства суд лишил ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" права на защиту и представление интересов, поскольку не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что исключило возможность формирования правовой позиции, представление доказательств. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, в нарушении требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, кому надлежит их доказывать, не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение, что привело к вынесению по делу неправосудного решения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая ходатайство представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в части пропуска истицей установленного законом срока на обращение в суд, суд первой инстанции применил трёхмесячный срок и пришёл к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно исковых требований Попова М. В. просила изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Данные требования являются требованиями, связанными с увольнением. Поэтому у суда не имелось оснований для применения к сложившимся отношениям трёхмесячного срока.

Согласно материалов дела трудовую книжку с записью об увольнении истица получила "Дата", что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек (л.д. л.д. 161 - 162). С настоящим иском в суд она обратилась "Дата" - по истечении установленного законом срока, который окончился "Дата". Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в иске Поповой М. В. следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к войсковой части 59313-86 Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.