Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Крятова А.Н., Беляковой Н.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Шайдулина В.М. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шайдулина В.М.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шайдулина В.М. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 16 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

и денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шайдулин В.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-16, истец 15 апреля 2014 года был принят на работу на должность подсобного рабочего строительной бригады; был уволен в связи с этапированием 08 августа 2014 года для прохождения лечения в КТБ-1 г. Красноярска. 21 сентября 2015 года он вернулся в ИК-16, а 03 ноября 2015 года был освобожден по окончании срока наказания.

В период его работы заработная плата за отработанное время выплачивалась ему в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Разница между причитающейся ему суммой и фактически выплаченной составила "данные изъяты" рублей 30 копеек.

Кроме того, в марте 2015 года ему был предоставлен отпуск в количестве 12 или 14 дней, а также была выплачена денежная сумма к отпуску в размере "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" копеек в марте 2015 года и "данные изъяты" в августе 2015 года. Полагает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении произведен ответчиком неверно, к выплате ему полагалось "данные изъяты" рубля 77 копеек.

В нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ ему не выдавалась спецодежда для работы и средства индивидуальной защиты.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей 30 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рубля 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шайдулин В.М. просит отменить решение. Считает, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам, так как заявитель отбывал наказание в виде лишения свободы, невозможность своевременной подачи иска объясняется его зависимостью от работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК N 16 ГУФСИН по Красноярскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 116, 124-126); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Шайдулина В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шайдулин В.М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в том числе в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом N 34 от 14 апреля 2014 года врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шайдулин В.М. был принят на должность подсобного рабочего по 1 разряду со сдельной оплатой труда в строительную бригаду жилой зоны с 15 апреля 2014 года.

Приказом N 75 Шайдулин В.В. уволен с 07 августа 2015 года в связи с этапированием в КТБ-1 г. Красноярска с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 15 апреля 2015 года по 07 августа 2015 года в количестве четырех рабочих дней.

21 сентября 2015 года Шайдулин В.М. прибыл после прохождения лечения в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился до 03 ноября 2015 года, то есть до окончания срока отбытия наказания.

Судом достоверно установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, в конце каждого месяца истец получал расчетные листы, содержащие сведения о составе поступивших на его лицевой счет денежных сумм, о норме подлежащего отработке времени и фактически отработанном времени.

Из расчетных листов и вкладыша к лицевому счету истца следует, что заработную плату за июнь 2015 года он получил 01 июля 2015 года, за июль 2015 года - 10 августа 2015 года, за август 2015 года оплата произведена 15 сентября 2015 года.

За август 2015 года денежные средства были получены Шайдулиным В.М. в период нахождения в КТБ-1 г. Красноярска, о составляющих заработной платы за август 2015 года истцу стало известно не позднее 21 сентября 2015 года при возвращении в ИК-16.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано 02 декабря 2015 года, то есть по истечению трех месяцев после получения соответствующих выплат.

Кроме того, о прекращении трудовых отношений истец узнал в момент этапирования его в другое исправительное учреждение, в связи с чем истцом также пропущен срок для обращения в суд по требованиям о защите личных неимущественных прав, вытекающих из положений закона о выдаче работодателем работнику спецодежды.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, Шайдулиным В.М. в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 135, 133, 150 ТК РФ, представленными доказательствами - расчетным листком, табелем учета рабочего времени и вкладышем к лицевому счету, обоснованно исходил из того, что при увольнении Шайдулина В.М ему была начислена и выплачена заработная плата за шесть отработанных дней, что составило сорок отработанных часов, оплата за отработанный период произведена исходя из количества отработанного времени и выполненной работы, а так как истец отработал неполный месяц и норму выработки не выполнил, ему не производилась доплата до установленного минимального размера оплаты труда.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, так как в период отбывания наказания истец находился в зависимости от работодателя, так как каких-либо объективных данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации права на обращение в суд, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленной справке по переписке (л.д. 65-71) следует, что в период отбывания наказания истец неоднократно обращался в различные организации и учреждения в письменными обращениями, в том числе с исковыми заявлениями и апелляционными жалоба на решения судом по гражданским делам, в том числе в Уярский районный суд.

Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Кроме того, истец был освобожден от отбывания наказания 03 ноября 2015 года, то есть у него имелось достаточное время для обращения в суд в пределах установленных законом сроков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кроме как указывающих на уважительность причин пропуска срока, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдулина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: