Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Романовой "данные изъяты" к потребительскому обществу "Богучанский Северкооп" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романовой "данные изъяты",

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Романовой "данные изъяты" к потребительскому обществу "Богучанский Северкооп" о взыскании компенсации в размере 3 окладов, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов за невыплату компенсации, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. обратились в суд с иском к ПО "Богучанский Северкооп" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что является пайщиком ПО "Богучанский Северкооп" с 1978 года.

10.12.2010 года решением общего собрания пайщиков была избрана "данные изъяты" Совета ПО " Богучанский Северкооп". На основании решения общего собрания пайщиков 30.12.2010 года с ней был заключен трудовой договор сроком на пять дет. 24.07.2015 года решением внеочередного общего собрания пайщиков она была освобождена от должности "данные изъяты" Совета. В день принятия решения она находилась в очередном отпуске, в связи с чем, общим собранием было постановлено расторгнуть трудовой договор по окончании отпуска, т.е. 03.08.2015 года.

После окончания отпуска она не была ознакомлена с приказом об увольнении и только 24.08.2015 г получила телеграмму с приглашением получить расчет. 24.08.2015 года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, однако в выплате пособия по ст.279 ТК РФ ответчиком отказано по мотиву совершения ею виновных действий. Однако в протоколе общего собрания отсутствуют такие сведения, в связи с чем, полагает, что увольнение не было вызвано противоправным поведением.

Дата увольнения, указанная в приказе и трудовой книжке не соответствует дате фактического прекращения трудовых отношений., хотя приказ об увольнении был подписан 07 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков окончательного расчета с работником, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере трех окладов в сумме "данные изъяты" рублей, изменить дату увольнения с 31 июля 2015 года на день ознакомления с приказом об увольнении - 24 августа 2015 года, признать период с 31 июля 2015 года по 24.08.2015 года вынужденным прогулом, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 августа 2015 года по 24 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за невыплату пособия за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда собранным и исследованным по делу доказательствам.

В судебное заседание истица Романова Л.В., представитель ответчика ПО "Богучанский Северокооп", не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Романова Л.В. с 1978 года является пайщиком Потребительского общества " Богучанский Северкооп".

10.12.2010 г. решением общего собрания пайщиков Романова Л.В. была избрана "данные изъяты" Совета ПО " Богучанский Северкооп". На основании принятого решения 13 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 5 лет и издан приказ N 218 о приеме истицы на работу.

В соответствии с п. 10.8 заключенного межу сторонами трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества работнику выплачивается пособие в соответствии с действующим законодательством..

24.07.2015 года решением внеочередного общего собрания пайщиков полномочия Совета общества и председателя Совета Романовой Л.В. были прекращены досрочно. По 30 июля 2015 года истица находилась в очередном отпуске, по окончании которого на работу не вышла без объяснения причин и представления доказательств уважительности причин отсутствия. Приказом Председателя Правления Общества N 100 от 07 августа 2015 года трудовой договор с истицей был прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ 31 июля 2015 года. 06 августа 2015 года в адрес истицы Советом было направлено требование об объяснении причин невыхода на работу и отказа в передаче дел вновь избранному Председателю Совета Общества ... 13 августа 2015 года в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и передачи дел.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, кроме того по требованиям об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истицей пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку истица по смыслу ст. 273 не является руководителем организации, на которого распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 279 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу ст. 15 ФЗ-3085-1 от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации" Совет общества является представительным органом, представляющим интересы пайщиков в период между общими собраниями.

В соответствии с Уставом ПО "Богучанский Северкооп" председатель Совета избирается из числа пайщиков, п.9.3. председатель осуществляет свою деятельность на платной основе, п. 9.16. в компетенцию председателя Совета входят следующие вопросы: организация совета, созыв заседаний, представление совету кандидатур на должность заместителей, издание распоряжений и постановлений, утверждение бюджета, сметы доходов и расходов, штатного расписания, подача исковых заявлений.

При этом непосредственное руководство хозяйственной деятельностью осуществляет Правление п.10.1, 10.5 Устава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица как председатель коллегиального представительного органа не выполняет функции единоличного исполнительного органа, не представляет интересы потребительского общества в отношениях с третьими лицами, вытекающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных отношений, не выполняет функций присущих руководителю.

Указание в п. 10.8. трудового договора от 13.12.2010 года на выплату пособия в соответствии с действующим законодательством, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлечь возникновение у истицы права на получение компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, поскольку должность председателя Совета не отвечает всем необходимым признакам руководителя организации. Безусловно, стороны могли предусмотреть в трудовом договоре дополнительные гарантии для работника, при этом порядок предоставления таких гарантий должен быть предусмотрен Уставом общества, либо принят высшим органом управления Общества. Ни Устав, ни общее собрание пайщиков не принимали решения о предоставлении Романовой Л.В. дополнительных гарантий в случае досрочного переизбрания. ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия в случае досрочного прекращения трудовых отношений с членом потребительского Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, признании периода с момента издания приказа до ознакомления с ним работника вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с требованием об изменении даты увольнения 21.10.2015 г., истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Требование об изменении даты увольнения по своей правовой природе относится к требованиям об оспаривании законности увольнения. В соответствии с ст. ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении истец может обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец 24.08.2015 года была ознакомлена с приказом об ее увольнении. Срок обращения в суд истек в 25.09.2015 года. Требования о признании указанного периода вынужденным прогулом и взыскании соответствующей компенсации являются производными требованиями от требований об изменении даты увольнения, удовлетворение которых стоит в прямой зависимости от удовлетворения требования об изменении даты, в удовлетворении также необходимо отказать. Уважительных причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд с указанными требованиями в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения. Судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: