Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Белкиной "данные изъяты" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате как молодому специалисту,

по апелляционной жалобе представителя истца Белкиной М.М. - Чурсиной Л.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В иске отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина М.М. обратилась в суд с иском к МБОУДОД "Детская Школа Искусств города Дивногорска" о взыскании недополученной надбавки к заработной плате как молодому специалисту. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.09.2013 года заключила с ответчиком трудовой договор по условиям которого была принята на должность "данные изъяты" по внеклассной работе, а также по совместительству "данные изъяты". На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя была уволена 30.09.2015 года.

На протяжении всего срока действия трудового договора, ответчик в нарушение приказа Министерства культуры Красноярского края N 136 от 08.12.2009 года не начислял и не выплачивал ей надбавку к заработной плате как молодому специалисту в размере 50% от должностного оклада. Отказ в выплате надбавки считает незаконным, так как в 2012 году окончила КГБОУСПО "Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова - Радкевича" по специальности дирижер хора, руководитель вокального коллектива и сразу трудоустроилась по специальности.

После подачи заявления об увольнении, она обратилась к ответчику с заявлением о погашении задолженности по выплате надбавки за весь период работы, однако работодатель отказал в выплате. С указанного момента ей стало известно о нарушении ее права.

Просит суд взыскать с ответчика не начисленную надбавку к заработной плате за весь период работы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты надбавки в размере "данные изъяты" руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для защиты нарушенного права, полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента увольнения работника, поскольку при увольнении работнику выплачивается окончательный расчет и именно в это время работник может узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание истица Белкина М.М., не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнений участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Чурсину Л.А., действующую на основании доверенности от 18.02.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кокореву О.В., действующую на основании доверенности от 24.12.2015 г., директора Павленко Г.В., полномочия подтверждены приказом N60-к от 23.08.2013 г., полагавших, что решение суда является законным о обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч.3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2013 г. был заключен трудовой договор по условиям которого Белкина М.М. была принята на работу в МБОУ ДОД "Детская Школа Искусств города Дивногорска" на должность "данные изъяты" по внеклассной работе,. Уволена 30.09.2015 г. по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с разделом 4 трудового договора заработная плата истицы состояла из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями. Кроме того, работнику могут выплачиваться выплати стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с разделами 3 и 4 Положения об оплате труда работников. Пунктом 4.8.4 Положения об оплате труда утвержденного 26 июня 2013 года в целях повышения уровня оплаты труда молодым специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего и среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждением либо продолжающим работу в учреждении выплачивается надбавка в размере 50 процентов от оклада.

В период работы истицы у ответчика надбавка к заработной плате как молодому специалисту Белкиной М.М. не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку Белкиной М.М. с момента трудоустройства было известно о персональных выплатах к окладу (должностному окладу), установленных п. 4.8.4 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа Искусств города Дивногорска" от 26.06.2013 как молодому специалисту в размере 50 процентов от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, что подтверждается подписью Белкиной М.М. в трудовом договоре. Кроме того, в течение спорного периода истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы, где отсутствовал такой вид выплат, как персональная надбавка молодому специалисту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока давности, поскольку начало течения такого срока правильно исчислено судом с момента выплаты истице заработной платы за каждый конкретный месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей установленного законом срока по требованиям о взыскании надбавки за сентябрь 2015 года.

Как следует из материалов дела истица уволена 30 сентября 2015 года, с исковым заявлением в суд обратилась 18 декабря 2015 года. Частью первой статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права установлен трехмесячный срок, который исчисляется со дня, когда работнику стало известно либо должно было быть известно о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ заработная плата, а также все выплаты, причитающиеся работнику от работодателя выплачиваются последнему в день увольнения. Таким образом, истице 30 сентября 2015 года стало известно, что за сентябрь 2015 года такая надбавка ей не выплачена работодателем, соответственно с требованиями о взыскании надбавки она могла обратиться в суд до 30 декабря 2015 года, что ею и было сделано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок по требованиям о взыскании надбавки за сентябрь 2015 года не пропущен и суд необоснованно отказал в иске по указанному основанию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению суда от 16.02.2016 г. оно постановлено в предварительном судебном заседании с учетом положений ч.6 ст.152 ГПК РФ, в котором ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п.38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года в части отказа Белкиной М.М. во взыскании с МБОУ ДОД "ДШИ г. Дивногорска" надбавки к заработной плате как молодому специалисту за сентябрь 2015 года, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты надбавки за сентябрь 2015 года и отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: