Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Зинвалюка В.И. к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Е.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. к Зинвалюку В.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Чумакова Е.И. - Егоровой Ю.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зинвалюка В.И. к Индивидуальному предпринимателю Чумакову Е.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Зинвалюк В.И. с Индивидуальным предпринимателем Чумаковым Е.НИ. с 06 июля 2011 года по 16 февраля 2015 года в должности "данные изъяты"

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. в пользу Зинвалюка В.И. задолженность по заработной плате за период с мая 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 435 167, 27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 777,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 476 944,52 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 219,44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. к Зинвалюку В.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке отказать"

Заслушав докладчика и представителя Зинвалюка В.И. - Нагметова Т.А. (на основании доверенности от 21.09.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зинвалюк В.И. обратился в суд с иском, уточнив его в окончательной редакции 01.02.2016 г., к ИП Чумакову Е.И. с требованием об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с 06.07.2011 г. по 16.02.2015 г. в должности "данные изъяты", взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2011 г. Зинвалюк В.И. был трудоустроен "данные изъяты" к ИП Чумакову Е.И. и 16.02.2015 г. уволился по собственному желанию. Однако, с мая 2014 года до даты увольнения ответчик не осуществлял выплату истцу заработной платы и ее долг составил "данные изъяты". 26.02.2015 г. Зинвалюк В.И. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Требования были удовлетворены частично, истцу было выплачено 10 000 рублей. На момент уточнения иска общий размер задолженности по заработной плате перед истцом составил "данные изъяты". Учитывая нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ИП Чумаков Е.И. обратился в суд со встречным иском к Зинвалюк В.И. о признании записи о внесении в трудовую книжку Зинвалюка В.И. за N от 06.07.2011 г. и N от 16.02.2015 г. недействительными, мотивировав тем, что запись в трудовой книжке Зинвалюка В.И. о приеме на работу 06.07.2011 г. и увольнении 16.02.2015 г. выполнена с нарушениями и является недействительной, поскольку заявление о приеме на работу к ИП Чумакову Е.И. Зинвалюк В.И. не писал, приказ о его приеме ИП Чумаков Е.И. не издавал, трудовой договор сторонами не был заключен, табель учета рабочего времени не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда Зинвалюка В.И. не знакомили, и в трудовых отношений между сторонами не сложилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Чумакова Е.И. - Егорова Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер заработной платы, расчет не выплаченной заработной платы, в связи с чем, сторона ответчика не может предоставить контррасчет, а представленный истцом расчет по ст. 236 ТК РФ не соответствует закону.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из документального и фактического подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений в период с 06 июля 2011 года по 16 февраля 2015 года, учитывая, что работодателем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме Зинвалюка В.И. на работу к ИП Чумакову Е.И. "данные изъяты" на основании приказа N от 06.07.2011г. и об увольнении по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа N от 16.02.2015г.

Кроме того, факт работы истца у ИП Чумакова Е.И. в спорный период в указанной должности подтвержден совокупностью доказательств, в том числе документальных (справка 2-НДФЛ, путевые листы, журнал выдачи путевых листов, сведения о праве собственности Чумакова Е.И. на автобус, страховой полис) и свидетельских, которые подробно приведены в решении и верно оценены судом по правилам ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, Чумаков Е.И. с 19.09.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием вида лицензированной деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом: ответчик поставлен на учет в налоговом органе. Стороной ответчика не оспорена подлинность доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований ( в том числе внесение оспариваемых записей в трудовую книжку Зинвалюка В.И., подпись и печать ИП Чумакова Е.И.), а также путевых листов, выданных ИП Чумаковым Е.И. ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель отрицал факт трудовых отношений сторон, при этом доказательства оформления иных правоотношений не представил, а представленные истцом сведения не опроверг, суд удовлетворил требования Зинвалюка В.И. об установлении факта трудовых отношений с ИП Чумаковым Е.И. в период с 06 июля 2011 года по 16 февраля 2015 года и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Чумакова Е.И. к Зинвалюку В.И. о признании недействительной записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку вывод суда по существу требований соответствует положениям ст. ст. 15,16, ч. 3 ст. 66, ст. 309 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении записей в трудовую книжку истца и выдачи ему справки 2-НДФЛ исключительно с целью получения последним кредита не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений сторон.

Разрешая исковые требования Зинвалюка В.И. о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в размере "данные изъяты" за период с мая 2014 года по 16 февраля 2015 года суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату и не предоставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период. При этом суд исчислил размер задолженности по заработной плате с июля 2014г. по 16 февраля 2015г. из средней месячной заработной платы истца с января по июнь 2014 г., указанной в справке 2-НДФЛ.

Судебная коллегия не может признать верным вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы за весь спорный период, учитывая письменное заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Учитывая, что заработная плата Зинвалюку В.И. за период с июля 2014г. по 16 февраля 2015г. работодателем не начислялась, о чем истцу было достоверно известно по окончанию каждого отработанного месяца, на день его увольнения у ответчика сохранялась обязанность по выплате начисленной заработной платы, а также заработной платы за февраль 2015 года.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23.09.2015г. установлено, что истец узнал о своем увольнении 16.02.2015г. из записи в трудовой книжке, выданной ему 26.02.2015г., а в суд с настоящим иском Зинвалюк В.И. обратился 25.05.2015г., то есть в течение трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно об увольнении, срок обращения с требованиями о выплате начисленной заработной платы за май-июнь 2014года, а также по заработной плате за февраль 2016г. им не был пропущен.

Вместе с тем, с учетом пропуска Зинвалюком В.И. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока в отношении неначисленной заработной платы за период с июля 2014г. по январь 2015 г., при отсутствии доказательств уважительной причины пропуска данного срока, оснований для взыскания в пользу истца с ИП Чумакова Е.И. заработной платы за указанный период не имелось, поскольку трудовые отношения сторон были оформлены соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Также, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в феврале 2015г. (не представлены путевые листы за данный месяц), оснований для взыскания в пользу Зинвалюка В.И. заработной платы за указанный месяц, которая не была ему начислена работодателем, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, взысканная судом с ИП Чумакова Е.И. в пользу Зинвалюка В.И сумма задолженности по заработной плате подлежит снижению до размера начисленной ему заработной платы за май и июнь 2014г., отраженной в справке о доходах физического лица за 2014 года - "данные изъяты" ( "данные изъяты". за май 2014г. + "данные изъяты". за июнь 2014г.).

С учетом уменьшения периода и суммы взысканной задолженности по заработной плате, а также ввиду неверной формулы расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканная судом в пользу истца с ответчика компенсация в размере "данные изъяты" подлежит снижению до "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

- за май 2014г. - "данные изъяты". х8,25%:2100:300х493 дня просрочки выплаты (в рамках заявленных требований) = "данные изъяты".;

- за июнь 2014г. - "данные изъяты". х8,25%:100:300х463 дня = "данные изъяты"

"данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.= "данные изъяты"

В этой связи решение суда года в части взыскания с ИП Чумакова Е.И. в пользу Зинвалюка В.И. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению, а общая сумму взыскания снижению до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. + "данные изъяты".+ "данные изъяты".).

Соответственно подлежит уменьшению размер взысканной с ИП Чумакова Е.И. государственной пошлины в доход местного бюджета до 3608.22 руб. (3308,33 руб. - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. - за требования нематериального характера).

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. в пользу Зинвалюка В.И. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить, снизить размер задолженности по заработной платы до 93160 рублей, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы снизить до 12250, 77 рублей, уменьшив общую сумму взыскания до 110410,77 руб.

Уменьшить размер взысканной с Индивидуального предпринимателя Чумакова Е.И. государственной пошлины в доход местного бюджета до 3608.22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чумакова Е.И. - Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: