Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-5509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова В.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2016 года по иску Ионова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ионова В.А., его представителя Лукьянова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" Буланову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Новатор" (далее ООО "Технопарк Новатор") о взыскании компенсации при увольнении в размере **** руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с 01.04.2015 г. по 07.09.2015 г. в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21.03.2013 г. по 31.03.2015 г. работал в ООО "Технопарк Новатор" в должности ****. 31.03.2015 г. уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении не выплачена компенсация, предусмотренная положениями ст.279 Трудового кодекса РФ.

Истец Ионов В.А. и его представитель Лукьянов СВ. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Технопарк Новатор" Буланова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ионов В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.03.2013 г. между ООО "Технопарк Новатор" и Ионовым В.А. заключен трудовой договор на срок с 21.03.2013 г. по 21.03.2023 г., по условиям которого истец принят на должность **** (л.д.35-36,39,43).

31.03.2015 г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа N**** от 31.03.2015 г. (л.д.40). Основанием для издания приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников N04/15 от 31.03.2015 г. (л.д.46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно ч.1 и ч.З ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз.1 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой

правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции 13.01.2016 г., в суде апелляционной инстанции следует, что протокол общего собрания от 31.03.2015 г. о досрочном прекращении полномочий истец получил 21.04.2015 г. (л.д.60-61).

За защитой своих трудовых прав Ионов В.А. обратился 01.12.2015г. (л.д.5-7), т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ионовым В.А. не представлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, то о нарушении права на получение компенсации ему стало известно 07.09.2015 г., поскольку об увольнении Ионову В.А. стало известно 21.04.2015 г.

Таким образом, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи