Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-1484/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Болотова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Болотова В.Г. к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 апреля 2016 года,

установил:

Болотов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Болотовым В.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Болотов В.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2013 Болотов В.Г. принят на работу в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации на должность советника отдела высшей квалификационной комиссии, выдачи свидетельств, сертификации авиационных учебных центров и авиационной медицины Управления летной эксплуатации; приказом от 22 декабря 2014 года Болотов В.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в связи с утратой доверия представителя нанимателя; с приказом Болотов В.Г. ознакомлен лично 22 декабря 2014 года, о чем поставил свою личную подпись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Болотов В.Г. исходил из того, что в задачу Комиссии не входит контроль за соблюдением государственными гражданскими служащими ФАВТ трудового законодательства, также у него не были запрошены письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 06 июня 2014 года и 25 июля 2014 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болотовым В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; с приказом об увольнении Болотов В.Г. ознакомлен 22 декабря 2014 года; в суд с настоящим иском Болотов В.Г. обратился 20 марта 2015 года; тем самым, исковые требования Болотова В.Г. заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь после ознакомления Болотова В.Г. с приказом об увольнении; о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию заявлено ответчиком Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; первоначальное обращение Болотова В.Г. с аналогичным исковым заявлением в Тушинский районный суд города Москвы само по себе о наличии каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности также свидетельствовать не может, так как с подобным иском Болотов В.Г. обратился в Тушинский районный суд города Москвы 04 марта 2015 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, установленного законом; таким образом, в удовлетворении заявленных Болотовым В.Г. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности относительно исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с названным заключением по результатам служебной проверки в отношении Болотова В.Г. от 19 декабря 2014 года комиссией предложено освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы Болотова В.Г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему; тем самым, заключение по результатам служебной проверки от 19 декабря 2014 года явилось правовым основанием и элементом процедуры увольнения Болотова В.Г.; тем самым, исковые требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении юридически неразрывно взаимосвязаны, а срок исковой давности по спорам об увольнении в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем срок исковой давности по заявленным Болотовым В.Г. исковым требованиям в настоящем случае пропущен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Болотова В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Болотова В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Болотова В.Г. к Федеральному агентству воздушного транспорта Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев