Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3981/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макарова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Макарова Р.В. к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Макаровым Р.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макаров Р.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Макаров Р.В. приказом руководителя Департамента образования города Москвы N***от 30 января 2014 года назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N20" сроком на пять лет с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года; 28 февраля 2014 года с Макаровым Р.В. заключен срочный трудовой договор N 10; приказом руководителя Департамента образования города Москвы N***от 11 февраля 2015 года действие трудового договора с Макаровым Р.В. прекращено, и он уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N 20" 11 февраля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Макаров Р.В. исходил из того, что Департаментом образования города Москвы нарушена процедура расторжения трудового договора, а именно: отсутствует решение уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора, он не был уведомлен за два месяца о предстоящих изменениях трудового договора в части срока его действия, Департаментом образования города Москвы не исполнена обязанность, предусмотренная Отраслевым соглашением, об информировании профсоюза, членом которого Макаров Р.В. является, о принятии решения о прекращении трудового договора для учета мнения профсоюза; Макаров Р.В. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ГБОУ СПО "Колледжа автоматизации и информационных технологий N 20", взыскать с Департамента образования города Москвы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровым Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве" от 20 июня 2001 года N 25, пункта 1 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП (далее - Положение), Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, в частности организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования; согласно пунктам 4.2, 4.2.16 и 9.5 Положения, Департамент принимает решения об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях города Москвы и в целях осуществления полномочий в установленной сфере деятельности руководитель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом подписания правовых актов (распоряжений, приказов) Департамента и осуществления контроля за их исполнением; приказ об увольнении истца Макарова Р.В. издан уполномоченным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции; при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указание мотивов принятия уполномоченным лицом такого решения, факт дискриминации в отношении истца не установлен, а обязательное условие прекращение трудового договора по указанному основанию - выплата компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ работодателем соблюдено; тем самым, правовых оснований для признания увольнения Макарова Р.В. незаконным не имеется; кроме того, освобождение Макарова Р.В. от должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж автоматизации и информационных технологий N20" не предусматривает согласования с первичной профсоюзной организацией, поскольку такое условие не предусмотрено трудовым договором сторон N 10 от 28 февраля 2014 года, а требования ст. 373 ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения, так как с Макаровым Р.В. прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по пунктам 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не содержит такого условия для расторжения трудового договора по названному основанию и Отраслевое соглашение между Департаментом образования города Москвы и Московской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2014-2016 годы, на которое ссылался истец; по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, сроки такого уведомления законом не предусмотрены; заключенный между сторонами трудовой договор, также не содержит таких положений; кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем заявлено представителем ответчика; с приказом об увольнении Макаров Р.В. ознакомлен 11 февраля 2015 года; с настоящими исковыми требованиями Макаров Р.В. обратился в суд 17 марта 2015 года, то есть за пределами месячного срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Макаровым Р.В. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований; в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Макаровым Р.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макарова Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Макарова Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Макарова Р.В. к Департаменту образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев