Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-4243/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Проценко Н.В., подписанную его представителем Олейниковым В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Проценко Н.В. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Проценко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Проценко Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года истцу Проценко Н.В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 20 августа 2015 года.

В кассационной жалобе истец Проценко Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 января 2005 года между Проценко Н.В. и ПАО "РОСБАНК" заключен договор банковского счета, согласно которому Проценко Н.В. открыт счет в рублях Российской Федерации; счет открыт в соответствии с условиями работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц (утв. приказом МФ ОАО АКБ "Росбанк" от 28 декабря 2004 года N 136) и в соответствии с заявлением, подписанным Проценко Н.В.; согласно п.2.2, 2.4 означенных условий расчеты по счету осуществляются в том числе с использованием банковских карт и в этих случаях к ним применяются правила соответствующих платежных систем; согласно представленной Проценко Н.В. выписки по счету следует, что 16 декабря 2014 года Проценко Н.В. с использованием банковской карты произвел снятие денежных средств в общей сумме 77700 долларов США в банкомате стороннего банка - АО "АЛЬФА-БАНК".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Проценко Н.В. исходил из того, что между ним (Проценко Н.В.) и ПАО "РОСБАНК" 21 января 2005 года заключен договор личного банковского счета, по условиям которого он (Проценко Н.В.) поручает, а ПАО "РОСБАНК" принимает на себя обязательство по его расчетному и кассовому обслуживанию; валюта счета - рубль РФ; 16 декабря 2014 года им (Проценко Н.В.) произведено снятие наличных денежных средств в долларах США с использованием рублевой банковской карты ПАО "РОСБАНК" со счета в рублях в банкомате АО "АЛЬФА-БАНК"; всего произведено 11 операций на общую сумму***; ПАО "РОСБАНК" произвел списание с его карточного счета денежных средств в рублях в размере *** руб., в то время как Проценко Н.В рассчитывал на списание денежных средств в размере ***руб.; по его мнению, ПАО "РОСБАНК" неправомерно списал с его счета сумму ***руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ПАО "РОСБАНК", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Проценко Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; в соответствии с п.2.2 условий наличные и безналичные расчеты по счету клиента осуществляются на основании платежных документов в форматах, установленных законодательством Российской Федерации и банковскими правилами, а также с использованием банковских карт; согласно п. 5.3.7 условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в тарифы банка; согласно п. 9.7 условий подписание клиентом заявления-оферты и настоящих условий означает, что при заключении договора банковского счета, договора о кредитовании банковского счета клиенту предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе, о возможном изменении Банком в одностороннем порядке тарифов банка, и полностью разъяснены все возникшие у клиента в связи с этим вопросы; собственноручные подписи истца в заявлении свидетельствуют о том, что Проценко Н.В. ознакомлен с условиями и обязался неукоснительно их соблюдать; в соответствии с п. 10.3.1 Стандартных тарифов ПАО АКБ "РОСБАНК" для клиентов физических лиц (для филиалов Банка), утвержденных приказом N 946 от 16 декабря 2014 года, действовавших 18 декабря 2014 года, при снятии денежных средств в банкоматах в валюте, отличной от валюты счета, конвертация осуществляется по курсу продажи Банка соответствующей иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному на дату проведения операции по счету; на 18 декабря 2014 года банком установлен курс продажи 82,69 рублей за доллар США, и в соответствии с данным курсом осуществлены операции по счету в эту дату, что подтверждается выпиской по счету; согласно п. 4.2 условий в случае совершения операций по счету клиента с использованием международных банковских карт, к таким операциям применяются правила соответствующих платежных систем, установленные для пользователей такими картами; в данном случае это "Правила платежной системы "Мастеркард" в России", утвержденные Генеральным директором ООО "Мастеркард" 24 декабря 2012 года и опубликованные на официальном сайте данной платежной системы; с 17 декабря 2014 года ответчик ввел новые тарифы по безналичным операциям с банковской картой, разместив соответствующую информацию на своем интернет сайте; в соответствии с п. 13 Письма Центрального Банка России от 22 октября 2010 года N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" кредитная организация доводит до сведения клиента в доступной для ознакомления форме, в том числе в местах обслуживания клиентов, информацию о возможном несоответствии суммы операции, совершаемой с использованием банковской карты, и суммы денежных средств, списанных с банковского счета клиента по данной операции (например, в случае если операция с использованием банковской карты совершалась в валюте отличной от валюты банковского счета); клиенту сообщается о том, что отражение операций по банковскому счету осуществляется на основании подтверждающих операции документов, день поступления которых в кредитную организацию может не совпадать с днем совершения клиентом операций; при этом, за счет изменения курсов валют (кросс-курсов) возможно изменение размера суммы денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета по операции, совершенной в валюте, отличной от валюты банковского счета; по запросу клиента кредитная организация разъясняет ему порядок осуществления расчетов между кредитной организацией - эквайрером, платежной системой и кредитной организацией - эмитентом, приведший к списанию суммы денежных средств с банковского счета клиента, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, в валюте, отличной от валюты совершенной операции; кроме того, согласно п.2.1 условий счет клиента не может быть использован клиентом для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; из выписки по счету, представленной истцом, следует, что в тот же день, в который Проценко Н.В. производил снятие долларов США, он предварительно внес на счет денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Российской Федерации; аналогичные операции истец совершал и накануне - 15 декабря 2014 года; доказательств того, что данные действия Проценко Н.В. совершал для личных и семейных нужд, суду не представлено; тем самым, Проценко Н.В., совершая 16 декабря 2014 года операции по снятию со своего счета валюты, имел своей целью получить прибыль, что не позволяет ему ссылаться на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого упомянутый закон регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, при этом, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ПАО "РОСБАНК" правомерно применил установленный на 18 декабря 2014 год курс к операциям истца, о чем Проценко Н.В. был надлежащим образом уведомлен, изменения в тарифы вносились в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Проценко Н.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Проценко Н.В. должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно п. 5.3.7 условий банк вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения, дополнения в тарифы банка, данные условия являются частью договора банковского счета, кроме того, в п. 10.3.1 стандартных тарифов ПАО АКБ "РОСБАНК", что закреплено в договоре с клиентом, указано, что списание средств со счета карты проводится по курсу, действующему на момент фактического списания, и он может отличаться от курса на момент совершения операции, и истец, совершая операцию, должен был это учитывать.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Проценко Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Проценко Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Проценко Н.В. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев