Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4496/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ахметзянова А.А., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ахметзянова А.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ахметзянов А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 30.01.2015 г. по день восстановления на работе, морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 20.01.2011 г. истец был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" в отдел эксплуатации водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах по 2-му классу. Приказом от 30.01.2015 г. Ахметзянов А.А. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Послужившие основанием для увольнения приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции были изданы на основании жалоб пассажиров без дополнительной служебной проверки, нарушение расписания по маршрутам было вызвано дорожной обстановкой, иных нарушений не совершал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ахметзянова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметзянова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 19.01.2011 г. Ахметзянов А.А. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосготранс" филиал 1 автобусный парк на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 2-му разряду на основании трудового договора от 19.01.2011 г. Подписью истца в трудовом договоре подтверждено, что он получил экземпляр трудового договора на руки, а также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности: поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части и погодными условиями (п. 4.4.2); вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно, при конфликте с пассажиром или другими водителями, участниками дорожного движения, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП "Мосгортранс" (п. 4.2.20); водитель несет ответственность за необеспечение по его вине выполнения рейсов, предусмотренных расписанием (п. 6.1.1).

Приказом от 06.10.2014 г. Ахметзянов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции, выразившееся в виде прибытия рейса под управлением истца 15.09.2014 г. с опозданием на 17 минут, при том, что остальные рейсы по этому маршруту отклонений от расписания в тот день не имели. Основанием послужили рапорт ДКС Тереховой Ю.А., объяснения истца от 25.09.2014 г. о том, что опоздание произошло из-за несоответствия расписания пассажиропотоку. С данным приказом истец был ознакомлен 06.10.2014 г.

Приказом от 29.10.2014 г. истцу объявлен выговор за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции водителя, выразившееся в виде крайне медленного движения по маршруту 29 и 30.09.2014 г. Основанием послужили: жалоба пассажира, служебная записка начальника отдела эксплуатации о выявленном несоблюдении расписания движения по результатам анализа отчета ЗДЦ "Южный" о работе водителей, докладных записок водителей того же маршрута; объяснение истца от 24.10.2014 г., в котором он указал, что расписание не нарушал, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, двигался с учетом движения транспортного потока. С приказом истец ознакомлен 29.10.2014 г.

10.11.2014 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции, выразившееся в нарушении расписания движения в связи с долгой ездой по маршруту, с приказом ознакомлен 10.11.2014 г. под роспись.

Приказом ответчика от 17.12.2014 г. Ахметзянов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции в виде задержки прибытия автобуса на остановку "ул. Зюзинская", который прибыл вместо 06 час. 48 мин. в 06 час. 54 мин. Основанием послужили: жалоба пассажира, объяснительная истца от 08.12.2014 г. о имевшем место опоздании в связи с затруднением движения автобуса из-за припаркованного транспорта. Из справки о проведении анализа движения диспетчера по анализу движения от 19.11.2014 г. следует, что иные водители автобуса по тому же маршруту расписание соблюдали. С данным приказом истец ознакомлен 17.12.2014 г. под роспись.

В этот же день на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 должностной инструкции, выразившееся в виде провоцирования 10.12.2014 г. истцом конфликта с водителем маршрутного такси *., что подтверждается записью камеры видеорегистратора; а также в виде несообщения о конфликте в органы внутренних дел, либо сотруднику линейного контроля ответчика, что подтверждается докладными записками диспетчера конечной станции, являющегося линейным сотрудником, и заведующего канцелярией. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.12.2014 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Ахметзянова А.А.

При этом суд исходил из того, что дисциплинарные проступки имели место, что послужило основанием для наложения указанными приказами дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями, суд правомерно указал, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен в день их издания, в то время как с требованиями о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий обратился в суд лишь 04.06.2015 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 392 ТК РФ является несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при ознакомлении с приказами, соответственно 29.10.2014 г., 10.11.2014 г. и 17.12.2014 г.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями заявителем не представлено.

Указание подателем жалобы о сходе с линии в связи с усталостью являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахметзянова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Малининой И.Н. к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко