Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4у-534/16 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: сотрудник полиции - массовые беспорядки - сторона обвинения - асфальтовое покрытие - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4у-534/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кривова о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года

Кривов, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кривову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кривову исчислен, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с 18 октября 2012 года.

Гражданский иск, заявленный Управлением на транспорте МВД России по ЦФО на сумму 43.816 рублей 92 коп., суд оставил без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Барабанов, Белоусов, Зимин, Луцкевич, Полихович, Савелов, Наумова.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года приговор в отношении Кривова изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Кривову, наличие на его иждивении матери, 1934 года рождения, наказание назначенное Кривову по ч. 2 ст. 212 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кривову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кривова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кривов просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения его прав на защиту, выразившиеся в том, что при проведении предварительного слушания его защиту осуществлял только адвокат Макаров, без защитника Мохнаткина, ходатайство адвоката Макарова о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было проигнорировано, тогда как аналогичное ходатайство остальных защитников было рассмотрено, заявленное Кривовым ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом было удовлетворено спустя почти 11 месяцев, все материалы уголовного дела были представлены в суд в копиях и заверены ненадлежащим образом, в связи с этим осужденный Кривов полагает, что суд не мог основываться при постановлении приговора на такие доказательства. Кроме того, ходатайства об отводе председательствующему и прокурору судьей рассматривались на месте, без удаления в совещательную комнату, протоколы судебного заседания ему были представлены несвоевременно. Также суд оставил без внимания его плохое самочувствие, в связи с чем он не мог полноценно принимать участие в некоторых судебных заседаниях; в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса, а суд неправомерно посчитал в его действиях нарушение порядка судебного заседания и удалил его из зала суда, в связи с чем он, по вине суда, не мог принять участие в допросе ряда свидетелей и потерпевших, также суд в нарушении закона лишил его возможности задать все имеющиеся вопросы потерпевшему А., объявив, что допрос свидетеля закончен; кроме того, суд не предоставил ему возможность выступить с полным текстом последнего слова, в связи с чем он незаконно был ограничен в своих правах. Суд первой инстанции незаконно отказал в признании свидетеля З. потерпевшим, хотя тот получил травму головы 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве, а также суд фактически не исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению осужденного Кривова, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену состоявшегося по делу приговора; также суд первой инстанции не принял во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, выразившиеся в фальсификации протоколов допросов и постановления о признании М. потерпевшим. В материалах дела отсутствуют заявления от сотрудников полиции о признании их потерпевшими, а также документы, подтверждающие полномочия сотрудников полиции.

По мнению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая его виновным, не дал должной оценки показаниям свидетелей Х., Б., Д. и фотографиям о том, что полицейский А. избил Кривова полицейской дубинкой; суд проигнорировал показания ряда свидетелей о фактах противоправных действий со стороны сотрудников полиции; суд не устранил имеющиеся противоречия между показаниями потерпевших А. и М. и показаниями свидетелей Б., Б-а, Б-го, Г., С., М., К., Г., Б., П., Т., Л, И, Д, М., К, Е., Т. и других. Суд не принял во внимание, что из протокола осмотра места происшествия и собранных на нем вещественных доказательств, следует, что броски митингующими каких-либо предметов в сторону полицейских, исключены. На видеозаписи, сделанной в месте разрыва полицейской цепочки, видно и слышно, что никаких призывов со стороны митингующих не было, а также на видео не отражено применения какого-либо насилия к полицейским. Судом не дана оценка тому факту, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз происхождение полученных травм полицейскими А., К., С. и К. не соответствуют их показаниям. С учетом того, что больше половины из 75 потерпевших полицейских никаких телесных повреждений не получили, они были необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу. Данные потерпевшие дали ложные показания о причинении им повреждений и именно эти показания послужили основанием для выдачи им листков нетрудоспособности и признания их потерпевшими. При этом, задержанные сотрудниками полиции митингующие, которые получили травмы и им была оказана скорая медицинская помощь, о чем имеются медицинские заключения, потерпевшими признаны не были. Данные факты свидетельствуют о заинтересованности суда и обвинительном уклоне при постановлении приговора. Суд не учел, что действия полицейских носили провокационный характер и были направлены на срыв согласованного митинга; в ходе предварительного следствия сотрудники полиции не предъявляли к кому-либо претензии и отрицали получение ими вреда 6 мая 2012 года, однако, после признания их потерпевшими, они изменили показания и стали давать их против подсудимых по данному делу. Выводы суда о виновности Кривова основываются на недопустимых доказательствах по делу. В частности, был исследован протокол осмотра видеозаписей, при этом сами видеозаписи в судебном заседании не исследовались. Суд не дал должной оценки доводам защитника Борко о недопустимости доказательств по делу, а именно: копировании и переработке видеоматериалов следователем. Суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы проведенной потерпевшему К., так как имеющиеся у него повреждения не могли возникнуть из-за удара куском асфальта, однако в приговоре указано, что показания К. о том, что Зимин кинул в него кусок асфальта, вследствие чего он получил травму, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно видом и характером повреждений. Кроме того, суд излишне квалифицировал действия Кривова по ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "уничтожение имущества" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, его действия полностью охватываются ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом также не дана оценка доводам защитника Шарова о том, что все конфликты и задержания происходили на территории, предложенной мэрией г. Москвы и согласованной ей с организаторами митинга. Прорыва митингующих за границы территории митинга не происходило, следовательно, и не было нарушений границ территории митинга и оговоренных условий его проведения. Блокирование полицией Болотного сквера и пространства между Большим и Малым Каменными мостами и вывод этой территории из территории митинга было самодеятельностью полиции, нарушало решение мэрии и именно это привело к искусственно созданной полицией давке митингующих. Суд, при наличии возражений со стороны защиты, в нарушении требований ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетелей П., С., потерпевших Г., Я. Кроме того, суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, а именно компьютеров, телефонов, жестких дисков и прочих вещей, изъятых у подсудимых при обыске, а также не разрешил вопрос о процессуальных издержках. В нарушении требований уголовно-процессуального закона суд неоднократно продлевал совместно и в одном судебном заседании всем подсудимым меру пресечения, хотя в отношении каждого подсудимого данное процессуальное действия должно происходить отдельно.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд изначально занял обвинительную позицию при рассмотрении дела, поскольку судья назначается на свою должность Президентом России, а митингующие выступали против фальсификации выборов Президента РФ и депутатов Государственной Думы РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено ненадлежащим образом, а именно: судом незаконно было отказано в пересмотре 83 ходатайств, которые были заявлены в суде первой инстанции;

в апелляционной инстанции не присутствовал ни один из потерпевших, что ставит под сомнение сам факт их извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; адвокат осужденного Кривова - Макаров о дне апелляционного рассмотрения не был извещен надлежащем образом, и суд незаконно пытался назначить другого защитника; прокурор Бобек М.А. не имела доверенности на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому считает, что один день судебного заседания проводился без прокурора. Судом апелляционной инстанции были нарушены права Кривова на обжалование отдельного постановления, поскольку не было рассмотрено ходатайство о применении к осужденному Кривову акта об амнистии. Кроме того, доводы апелляционного определения о том, что судом первой инстанции в приговоре подробно исследованы и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли отражение в приговоре, показания свидетелей Д., П., Ш., Н., М., Н., Ф., М. и других, не соответствуют действительности. Осужденный Кривов в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно, без соблюдения принципа состязательности сторон, и постановил незаконный и необоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции оставил соответствующие доводы защиты без внимания и надлежащей оценки.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кривов осужден за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества; а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым осужденным и, в частности, Кривовым, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Кривова о том, что при проведении предварительного слушания были нарушены его права на защиту, ввиду того, что оно проводилось без участия защитника Мохнаткина является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания предварительного слушания, обвиняемый Кривов был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Макарова, при этом было заявлено ходатайство о допуске правозащитника Мохнаткина наряду с адвокатом Макаровым, в удовлетворении которого было отказано. Следует отметить, что допуск к защите обвиняемого/подсудимого иных лиц, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод осужденного Кривова о том, что ходатайство его защитника Макарова о возврате дела прокурору судом рассмотрено не было, является голословным, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления суда от 7 июня 2013 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, следует, что указанное ходатайство, наряду с другими участниками процесса, было заявлено адвокатом Макаровым и обвиняемым Кривовым, в постановлении отражены доводы защитника Макарова, данное ходатайство судом проанализировано и оценено. Тот факт, что в резолютивной части постановления не указана фамилия адвоката Макарова, как заявителя ходатайства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом дана оценка доводам защитника адвоката, и по существу всех аналогичных ходатайств судом принято решение.

Довод осужденного Кривова о том, что материалы уголовного дела для ознакомления были представлены ему спустя 11 месяцев после заявления об этом, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела Кривов был ознакомлен с материалами предварительного следствия в соответствии со ст.ст. 216, 217 УПК РФ в количестве 64 томов, в период с 17 января по 12 апреля 2013 года, о чем в деле имеется соответствующий протокол об ознакомлении с материалами дела. Предоставление повторного ознакомления с материалами дела, после поступления дела в суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Рассмотрев ходатайство Кривова о предоставлении материалов уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив Кривову копии документов, находящихся в судебных томах. Также судом было принято решение об ознакомлении Кривова с интересующими его материалами дела и организована его доставка в здание суда 28 апреля 2014 года, о чем также был извещен его защитник Макаров. Также в материалах дела имеется ходатайство адвоката Макарова от 26 февраля 2014 года о предоставлении ему всех материалов уголовного дела для ознакомления с использованием технических средств, на котором имеется резолюция председательствующего об удовлетворении данного ходатайства. 4 марта 2014 года была составлена телефонограмма для адвоката Макарова, которой его извещают о сдаче уголовного дела в канцелярию и возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. 22 и 23 апреля 2014 года имеются еще две телефонограммы о повторном извещении адвоката Макарова о сдаче дела в канцелярию и указанием на недопущение злоупотребления своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку, несмотря на его извещение 4 марта 2014 года, до 23 апреля 2014 года он так и не прибыл в суд для ознакомления с делом. Далее, 28 апреля 2014 года Кривов совместно со своим защитником Макаровым были ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в деле имеются расписки, также судом в адрес Кривова были направлены копии двух судебных томов для подготовки им апелляционной жалобы, о чем в деле имеется расписка, датированная 30 апреля 2014 года. Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что права Кривова были нарушены, а довод о том, что ознакомление Кривова с материалами дела фактически было осуществлено спустя 11 месяцев после его заявления об этом, является надуманным и несостоятельным, поскольку судебные тома уголовного дела формировались в ходе рассмотрения дела судом и не могли быть представлены Кривову для ознакомления в июне 2013 года. Также следует отметить, что после провозглашения приговора от 21 февраля 2014 года, дело было сдано в отдел делопроизводства и доступно для ознакомления 4 марта 2014 года.

Довод Кривова о том, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона рассмотрел заявленные отводы участникам процесса, не удаляясь в совещательную комнату, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судом был строго соблюден порядок рассмотрения указанных ходатайств, при принятии решения по каждому из них суд руководствовался исключительно положением ст. 64 УПК РФ и правомерно принимал решения в виде протокольных постановлений по ходатайствам, не содержащих новых оснований для отвода.

Довод автора жалобы о нарушении судом положений ст. 259 УПК РФ также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, однако на момент подачи указанных заявлений, судебное следствие по делу продолжалось и рассмотрение дела окончено не было. Из протокола судебного заседания видно, что приговор оглашен в полном объеме 24 февраля 2014 года, а протокол судебного заседания составлен и подписал судьей и секретарем 27 февраля 2014 года, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом, по мере изготовления частей протокола судебного заседания, до окончания рассмотрения дела, подсудимому Кривову направлялись для вручения его копии.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все заявления подсудимых, в том числе и Кривова о плохом самочувствии, судом были приняты во внимание и в случае необходимости в суд вызывались бригады скорой помощи, которые проводили медицинский осмотр, а также давали рекомендации о принятии каких-либо медикаментов и возможности дальнейшего участия в судебном заседании заявителя. При этом мед.сан.частью следственного изолятора, в котором содержался Кривов, в суд направлялись врачебные справки с указанием о возможности или невозможности участия последнего в судебных заседаниях. Таким образом, нет оснований полагать, что судом были проигнорированы заявления Кривова о его самочувствии.

Довод осужденного Кривова о том, что в связи с удалением его из зала судебного заседания, он был лишен права задавать вопросы ряду свидетелей и потерпевших, чем были нарушены его права, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кривов был удален председательствующим судьей из зала судебного заседания ввиду неоднократного грубого нарушения им порядка и неподчинения распоряжениям председательствующего, а также после многочисленных предупреждений о возможном его удалении из зала суда в случае продолжения нарушения порядка, в соответствии со ст. 258 УПК РФ. При этом, в тот период, когда подсудимый Кривов удалялся председательствующим из зала судебного заседания, в судебном процессе оставались адвокат Макаров и правозащитник Мохнаткин, которые в полной мере отстаивали законные права и интересы временно отсутствующего подсудимого Кривова.

Довод о том, что суд лишил Кривова возможности задать вопросы потерпевшему А., является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания от 29 августа, 3 и 4 сентября 2013 года следует, что допрос потерпевшего А. производился в течение трех дней адвокатом Макаровым, правозащитником Мохнаткиным и подсудимым Кривовым. После окончания допроса потерпевшего, на вопрос председательствующего о том, имеются ли у подсудимого Кривова вопросы к последнему, Кривов ответил, что таковых не имеется. Так же и остальные участники судебного процесса заявили, что вопросов не имеют. На этом основании судом допрос потерпевшего А. был закончен.

Довод осужденного Кривова о том, что ему не было предоставлено право выступить с полным текстом последнего слова является необоснованным, поскольку при предоставлении этого права подсудимому Кривову суд строго руководствовался положением ст. 293 УПК РФ.

Факт признания, либо не признания судом потерпевшим свидетеля З. не влияет на квалификацию действий осужденного Кривова и на доказанность его вины в совершении преступлений, а потому не может расцениваться как основание для отмены судебных решений. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, З. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению последнего.

При исследовании письменных доказательств, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно требованиям ст. 285 УПК РФ, суд вправе огласить в судебном заседании полностью или частично протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела представлены суду в копиях, не является основанием сомневаться в их достоверности, поскольку данное уголовное дело является выделенным из уголовного дела, находящегося в производстве следственных органов, и по нему проводится предварительное расследование. При этом материалы уголовного дела заверены следствием надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом N 40 от 18 июля 2012 года "Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации".

Так, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебное следствие было произведено в соответствии с требованиями IX раздела УПК РФ.

Довод осужденного Кривова о том, что в судебном заседании судом не были приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием, выразившиеся в фальсификации доказательств, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании судом были разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения, в том числе и об исследовании и исключении доказательств. Такие документы, как протокол допроса М. в ходе предварительного следствия и постановление о признании потерпевшим М., на незаконность которых указывает автор жалобы, судом при вынесении приговора учтены не были, и как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд на данные документы не ссылался как на доказательства вины Кривова.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют заявления сотрудников полиции о возбуждении уголовного дела и признания их потерпевшими, в связи с чем уголовное дело возбуждено и потерпевшие признаны таковыми незаконно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 140, 146 УПК РФ данное уголовное дело является делом публичного обвинения, при этом оно может быть возбуждено и без заявления потерпевших, а лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае таковыми были применение насилия в отношении сотрудников полиции. Также и заявление о признании потерпевшими не требует своего наличия по той причине, что из диспозиции самой статьи 318 УК РФ следует, что субъектом данного преступления, а равно и потерпевшим, может быть только представитель власти (или его близкие) осуществляющий исполнение своих должностных обязанностей, в отношении которого применялось насилие не опасное для жизни и здоровья либо угроза применения насилия.

Довод осужденного Кривова о том, что суд в своем приговоре ссылался на документы, отсутствующие в материалах дела, является голословным, поскольку все должностные инструкции, выписки из приказов о назначении на должность, копии служебных удостоверений сотрудников полиции и ОМОН, в том числе и из региональных отделений, имеются в материалах предварительного следствия, в связи с чем ссылка в приговоре на указанные документы является обоснованной.

Довод осужденного Кривова о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Х., Б., Д. и фотографиям, о том, что полицейский А. избил Кривова полицейской дубинкой, а также ряда свидетелей о противоправном поведении сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей Х., Б., сообщивших суду о событиях произошедших в районе Болотной площади 6 мая 2012 года, и что они видели Кривова в момент противостояния демонстрантов сотрудникам полиции у металлических барьеров, свидетеля Д. о событиях 6 мая 2012 года, особо заострившего внимание на действиях сотрудников полиции по задержанию граждан, проводившихся, по его мнению, с грубыми нарушениями, а также фото-видео материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы полно и всесторонне протоколы осмотра видеозаписей, при наличии согласия сторон. Указанные доказательства судом не были признаны фактами, опровергающими вину Кривова в инкриминируемых ему преступлениях, а наоборот как доказательства его присутствия 6 мая 2012 года в районе Болотной площади.

Ссылка осужденного Кривова на то, что судом не были устранены противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей стороны защиты является несостоятельной, поскольку при их допросе в судебном заседании был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, в условиях которого каждый участник судебного разбирательства мог задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, относящиеся к рассматриваемому делу, таким образом устранять противоречия, в случае если таковые имелись. При этом в приговоре судом отражена суть показаний и свидетелей, и потерпевших в той мере, в которой они относятся к предъявленному подсудимым обвинению и существу рассматриваемого уголовного дела.

Доводы осужденного Кривова о том, что протоколы осмотра места происшествия и собранные на нем вещественные доказательства исключают броски каких-либо предметов в сторону сотрудников полиции, а также о том, что потерпевшие А., К., С. и К. дали ложные показания о причиненных им телесных повреждениях, и действия сотрудников полиции носили провокационных характер, а на следствии после признания их потерпевшими кардинально изменили свои показания в сторону обвинения, суд первой инстанции не устранил противоречия между показаниями потерпевших и медицинскими заключениями экспертов, а также о недопустимости копирования и переработки видеоматериалов следователем, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Н., Е., Л., П., Н., К., Р., У., Г., Б., Т., Л., П., М., Н., П., С., Е., П., Д., В., Л., каждый в отдельности сообщивший о событиях, произошедших в районе Болотной площади 6 мая 2012 года, о том, что в сторону сотрудников полиции бросали куски асфальтового покрытия, бутылки с зажигательной смесью, камни, арматуру, отбирали и портили имущество защитного обмундирования полицейских, применяли к полицейским физическую силу, оказывая сопротивление в задержании, митингующие выкрикивали антиправительственные лозунги, призывали к свержению действующей государственной власти. Показаниями потерпевших К., Ф., З., С., К., К., Л., М., А., Т., Т., Г., А., З., Г., Г., Б., Д., К., Я., Я., Б., согласно которым 6 мая 2012 года в ходе проведения согласованного митинга на Болотной площади в городе Москве митингующие в количестве около 5000 человек во главе с организаторами митинга, проследовав по маршруту с Малого Каменного моста на Болотную набережную, приостановили движение. Организаторы призвали никуда не двигаться и организовать сидячую забастовку с требованием пропустить колонну по Большому Каменному мосту в сторону Боровицкой площади, что противоречило плану мероприятия. Примерно 30 человек сели на асфальт и перегородили путь для участников шествия, в результате последовало давление и прорыв оцепления, возникли массовые беспорядки, в ходе которых в сотрудников полиции полетели различные предметы, куски асфальта, бутылки с зажигательной смесью, использовались металлические барьеры, применялись газовые баллончики, полицейским наносились удары в различные части тела, переворачивались туалетные кабинки, которые использовались в качестве тарана в отношении сотрудников полиции. При этом действия митингующих сопровождались скандированием лозунгов против Президента РФ, правительства и сотрудников полиции, звучали оскорбительные слова. Сотрудниками полиции были задержаны наиболее активные участники массовых беспорядков, среди прочих был задержан Кривов. В результате массовых беспорядков 28 сотрудников полиции и военнослужащих получили травмы различной степени тяжести, было повреждено и уничтожено защитное снаряжение и средства связи, в районе массовых беспорядков уничтожено асфальтовое покрытие и 6 туалетных кабинок. Показаниями представителей потерпевших К., О., И., С., согласно которым сотрудниками ГУ МВД России по городу Москве при обеспечении общественного порядка и пресечении массовых беспорядков было утрачено или повреждено обмундирование, используемое ими оборудование, в результате чего ГУ МВД России по городу Москве причинен материальный ущерб; сотрудниками подразделения Московского управления на транспорте было утрачено 5 резиновых палок и две радиостанции "Волна", в результате чего Управлению причинен ущерб; в результате повреждения асфальтобетонного покрытия и бордюров Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦФО города Москвы был причинен материальный ущерб; в результате разрыва мест креплений в ходе массовых беспорядков были уничтожены 6 туалетных кабинок, вследствие чего ООО "Эко Универсал" был причинен материальный ущерб. Заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у множества сотрудников полиции зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся в период проведения митинга на Болотной площади; протоколами осмотра DVD-дисков, на которых зафиксированы события, произошедшие 6 мая 2012 года на Болотной площади в городе Москве, изъятых в ходе предварительного следствия из разных источников; другими документами и протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции и в определении суда апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод осужденного Кривова и о том, что суд первой инстанции незаконно огласил, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей П., С., потерпевших Г., Я. Согласно ст. 274 УПК РФ первой предоставляет доказательства сторона обвинения, и, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2013 года, судом по ходатайству стороны обвинения, было принято решение об оглашении показаний потерпевшего Я., ввиду его нахождения на лечении в 5-м терапевтическом отделении ЦКБ РАН в тяжелом состоянии и на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании. Потерпевший Г., проживающий в городе Челябинске, ранее являлся в судебное заседание для допроса, однако по независящим от него обстоятельствам допрошен не был и повторно явиться в судебное заседание не смог, о чем написал соответствующее заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также в суд были представлены справки на свидетелей П. и С., в которых сообщалось, что указанные сотрудники полиции состоят на службе в ОМОН ЦСН ГУ МВД России по городу Москве и с 28 августа 2013 года по 23 февраля 2014 года находятся в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. Данные обстоятельства были признаны судом чрезвычайными, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, было принято решение об оглашении показаний указанных потерпевших и свидетеля, данных ими на предварительном следствии. Довод о том, что указанные лица судом не вызывались, является голословным, поскольку в материалах дела (том 83 л.д. 51, 60) имеются сопроводительные письма на имя потерпевших Г. и Я. о направлении им копии постановления о назначении предварительного слушания от 27 мая 2013 года, а свидетели стороны обвинения вызывались государственным обвинителем в той очередности, в которой сторона обвинения сочла необходимым, о чем в материалах дела имеются сведения.

В соответствии разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. Указанные требования закона судом первой инстанции были строго соблюдены, в связи с чем, довод осужденного Кривова о том, что процедура продления меры пресечения должна происходить в отношении каждого обвиняемого/подсудимого отдельно является несостоятельным.

В соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. При таких обстоятельствах, довод Кривова о том, что суд изначально избрал обвинительный уклон ввиду того, что председательствующий по делу был назначен на свою должность Указом Президента РФ, против выборов которого собственно и происходил митинг 6 мая 2012 года, а также тот факт, что Кривовым не приведено ни одного основания, предусмотренного ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которое ставило бы под сомнение объективность суда, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы осужденного Кривова о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в томе 99, имеются извещения участников процесса о направлении дела в вышестоящую инстанцию для апелляционного рассмотрения, а в томе 100 имеются извещения Московского городского суда о дне апелляционного рассмотрения жалоб на 19 июня 2014 года, при этом присутствие потерпевших при рассмотрении дела на данной стадии является их правом, а не обязанностью.

Что касается извещения адвоката Макарова, то в деле имеются сведения, подтверждающие, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению адвоката Макарова о дне судебного заседания. В подтверждении этого, в материалах дела имеются: распечатка информационного листа отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России", где указано, что "адресат (Макаров) заберет отправление сам", в трех телефонограммах секретаря указано, что связаться с адвокатом Макаровым не удалось. При этом права на защиту Кривова судом нарушены не были, поскольку он был обеспечен в судебном заседании суда апелляционной инстанции квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Макарова, который был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его апелляционных жалоб в отношении осужденного Кривова на 19 июня 2014 года.

Довод о том, что прокурор Бобек М.А. незаконно участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о невозможности участия данного прокурора в судебном процессе в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ и осужденным Кривовым таких сведений также не представлено.

Факт принятия решения судом апелляционной инстанции по ходатайству о применении к осужденному Кривову акта об амнистии вместе с итоговым решением, не влечет нарушения прав осужденного Кривова и не лишает его права выразить свое несогласие с отказом в удовлетворении данного ходатайства при дальнейшем обжаловании.

Нет оснований делать вывод о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей, в том числе Д., П., Ш., Н., М., Н., Ф., М. и других, были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, нашли отражение в приговоре. Показания этих лиц выводы суда о виновности Кривова в совершении им преступлений не опровергают.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 6 мая 2012 года в районе Болотной площади в Москве проводились массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием, уничтожением имущества, выразившиеся в забрасывании представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ пустыми бутылками, кусками асфальтового покрытия, дымовыми шашками, бутылками с зажигательной смесью, другими предметами, распылением слезоточивого газа из заранее приготовленных и принесенных газовых баллончиков, строительством из барьеров защитного заграждения и мобильных туалетов препятствий для передвижения сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, уничтожением и повреждением имущества - мобильных туалетов, асфальтового покрытия, а также применением насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД РФ, путем нанесения последним ударов руками, ногами, флагштоками, другими предметами по различным частям тела, срыванием и уничтожением защитного снаряжения.

Судом при рассмотрении уголовного дела, вопреки утверждениям осужденного Кривова, не установлено фактов противоправного поведения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы жалобы о том, что территория митинга была ограничена, проход на митинг был заужен сотрудниками полиции, граждане не могли покинуть место митинга, массовые беспорядки были спровоцированы сотрудниками полиции, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат исследованным доказательствам.

Уничтожение в ходе массовых беспорядков асфальтового покрытия в районе Болотной площади, шести туалетных кабинок, защитного снаряжения, средств связи, обмундирования и спецсредств подтверждается показаниями представителей потерпевших о причинении в ходе массовых беспорядков материального ущерба, вследствие уничтожения имущества, находящегося на балансе ГУ МВД России по городу Москве, Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, ГУ МВД по Челябинской области, Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекции ЖКХиБ ЦАО", ООО "ЭкоУниверсал", исследованными судом протоколами следственных действий, другими письменными материалами уголовного дела, подтверждающими факты уничтожения имущества и размер ущерба, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Довод осужденного Кривова о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что факта неподчинения законным требованиям полиции со стороны Кривова не было, в прорыве полицейского оцепления он не участвовал, в ходе митинга туалетные кабины и асфальтовое покрытие не уничтожались, а также доводы о том, что мероприятие, в котором Кривов принимал участие 6 мая 2012 года, не являлось массовыми беспорядками, а было мирным митингом, согласованным в установленном законом порядке, и именно вмешательство властей привело к массовым беспорядкам, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, показаний самого осужденного Кривова, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, без соблюдения принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кривова в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что квалифицирующий признак "уничтожение имущества" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, действия Кривова были излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 212 УК РФ, так как в полном объеме охватывались ч. 1 ст. 318 УК РФ, нахожу неубедительными, поскольку, как это верно указано судом первой инстанции, признак уничтожения имущества, которым сопровождались массовые беспорядки, нашел свое подтверждение в том, что в результате действий осужденных и иных неустановленных участников массовых беспорядков, полностью либо существенно было приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество, принадлежащее ООО "ЭкоУниверсал", разрушено асфальтовое покрытие на нескольких участках в Болотной площади, а также выбыло из владения, принадлежащее различным структурным подразделениям МВД России имущество, защитное снаряжение, средства связи, обмундирование и спецсредства. При этом насилие в ходе массовых беспорядков применялось как в отношении сотрудников полиции, так и в отношении гражданских лиц.

Наказание осужденному Кривову, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех исследованных судом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери 1934 года рождения, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, при этом следует отметить, что приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, однако, признание того или иного обстоятельства, не включенного в указанный перечень, смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о неполноте судебного следствия проверены в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора и отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобе на обвинительный уклон суда при постановлении приговора, как не основанные на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Кривова лишь в условиях нахождения его в изоляции от общества.

Оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кривова.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия приняла обоснованное решение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Доводы осужденного о том, что судом не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и суд апелляционной инстанции оставил данный факт без должного внимания, нахожу необоснованными, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии верно указано, что вопрос о возврате личных вещей Кривова может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кривова о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Н.В. Шарапова