Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1633/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: устранение препятствий - УПК - судебное решение - постановление Пленума Верховного Суда - судебная защита)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1633/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заявителя Поснова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2016 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года жалоба Поснова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя СК РФ А.И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 апреля 2016 года, Поснов просит отменить судебные решения, полагая их незаконными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что в жалобе не содержится данных о конкретных действиях (бездействии) Председателя СК РФ, которые обжалуются заявителем, а также отсутствуют основания по которым Поснов просит признать их незаконными.

Оснований считать, что нарушено право Поснова на судебную защиту не имеется, так как ему разъяснено, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Поснова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева