Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1857/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: незаконный состав суда - проверка сообщения о преступлении - УПК - обжалование - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1857/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу заявителя Р. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 марта 2016 года,

установила:

Заявитель Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве Д., который не предоставил постановление о возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлениях, совершенных следователем О., прокурором Ч. и оперативными сотрудниками Г. и К. при расследовании уголовного дела в отношении сына Р.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года заявителю Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 марта 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Р. просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а его апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья и прокурор принимали участие при рассмотрении других его жалоб.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам судебного производства, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям данным в п.п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в случаях, если будет установлено, что уголовное дело по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов Р. в своем заявлении сообщил о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 299, 292,302,303 УК РФ, совершенных по его мнению следователем О., прокурором Ч. и оперативными сотрудниками Г. и К., при расследовании уголовного дела в отношении его сына Р., которые повлекли фальсификацию материалов уголовного дела и незаконное привлечение к уголовной ответственности заведомо невинного лица.

По итогам рассмотрения данного заявления и.о. руководителя третьего отдела процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Р., дал ответ Р. об отсутствии достаточных данных для проведения проверки сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Данный ответ не противоречит требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года.

Отказывая в принятии жалобы Р., суд в постановлении сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении Р. 11 июля 2011 года состоялся обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

При таких данных вывод суда о том, что жалоба заявителя Р. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования является правильным.

Что же касается доводов кассационной жалобы заявителя о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции незаконным составом суда, то эти доводы являются необоснованными, поскольку судья Ж. и прокурор М. ранее не принимали участие в рассмотрении выше указанного заявления Р., обстоятельств предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63,66 УПК РФ, исключающих участие судьи Ж. и прокурора М. в рассмотрении жалобы Р. в апелляционном порядке, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Р. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная