Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-35/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: пропуск срока - следователь - УПК - сотрудник полиции - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2016 г. N 44у-35/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Лысаковского Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Лысаковский Д.И. подал в Чертановский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮАО * Ш., выразившееся в пропуске срока рассмотрения его ходатайства, в котором он проинформировал следователя Ш. о наличии в его деле доказательств совершения сотрудниками полиции, имеющими отношение к расследованию уголовного дела в отношение него, преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 299, 315 УК РФ, и просил расследовать эти преступления, выделив материалы дела в отдельное производство.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года заявителю Лысаковскому Д.И. отказано в принятии к производству указанной жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2015 года постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лысаковский Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что фактически постановление следователя является отказом в возбуждении уголовного дела, а его (Лысаковского) письменное обращение - это сообщение о преступлениях, которое подлежит проверке в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования. Утверждает, что предметом обжалования является бездействие следователя, а также то, что на стадии досудебного производства вывод об отсутствии предмета обжалования является недопустимым. Учитывая, что данными судебными решениями нарушены его законные права и интересы, просит об их отмене.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника Сухареву С.Н. и заявителя Лысаковского Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего судебные решения отменить, направив материал по жалобе заявителя Лысаковского Д.И. на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, Президиум

установил:

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Лысаковский Д.И., указывая, что его ходатайства следователем Ш. в установленные законом сроки не рассмотрены, просил признать незаконным бездействие следователя Ш., выразившееся в пропуске срока рассмотрения его ходатайств и невыделение документов в отдельное производство, а также просил обязать устранить допущенные нарушения (л.д. *).

Вместе с тем, Чертановский районный суд города Москвы, отказывая заявителю Лысаковскому Д.И. в принятии его жалобы к рассмотрению, указал, что в обращении к следователю Ш. Лысаковский Д.И. просил выделить материалы уголовного дела в отношении неопределенного круга сотрудников полиции по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 299, 315 УК РФ, и расследовать эти преступления, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот вывод суда не основан на имеющихся материалах, поскольку текст ходатайства Лысаковского Д.И. в представленном материале отсутствует и судом не исследовался. Кроме того, из текста поданной Лысаковским Д.И. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжаловал он бездействие следователя по его ходатайству, то есть предмет обжалования судом первой инстанции определен неверно.

Учитывая, что заявителем Лысаковским Д.И. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были обжалованы бездействия следователя Ш., выразившиеся в пропуске срока рассмотрения его ходатайств и обязании устранить допущенное нарушение, Президиум Московского городского суда полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены положения УПК РФ, предмет обжалования был определен неверно, что могло повлиять на правильность принятого решения, тем более, что ходатайство обвиняемого Лысаковского Д.И. 16 июля 2015 года было рассмотрено старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем обвиняемый был в тот же день уведомлен.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения УПК РФ устранены не были.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого по ней необходимо принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Лысаковского Д.И. удовлетворить.

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года по жалобе Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова