Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5355/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Сутормина А.Г.,

защитника-адвоката Трушиной Л.И., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

потерпевшей А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушиной Л.И. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в отношении

Сутормина А.Г., *** ранее не судимого,

которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Сутормину А.Г. к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания Сутормину А.Г. исчислен со 2 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 30 июля 2015 года по 01 марта 2016 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Сутормина А.Г., защитника - адвоката Трушиной Л.И., потерпевшей А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Сутормин А.Г. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сутормин А.Г. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Защитник, подтвердив добровольность волеизъявления подсудимого, осознание им правовых последствий рассмотрения дела в указанном судебном порядке, поддержала ходатайство подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Сутормин А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Сутормина А.Г. суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Вывод суда основан на том, что в отношении всех потерпевших Сутормин А.Г. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, тайно для окружающих, завладел имуществом потерпевших, чем причинил каждому из них материальный ущерб, при этом потерпевшей Ж., А., С. -значительный, потерпевшим Т. и Ж. в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушина Л.И. выражает не согласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не выполнены требования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2 с изменениями и дополнениями, и от 29.10.2009 г. N20 с изменениями и дополнениями, так как Сутормин имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, признал вину и раскаялся в совершенном, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшим, положительно характеризуется, суд в полной мере не учел п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также мнение потерпевших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сутормин А.Г. и защитник Трушина Л.И. просили изменить приговор суда с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины в совершенном преступлении в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Сутормина А.Г. в совершении преступлений и квалификации его действий п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Сутормину А.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сутормина, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по прежнему месту работы, не имеет жалоб на свое поведение в быту, смягчающими наказание Сутормина А.Г. обстоятельствами по всем вмененным ему преступлениям, суд признал в силу п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного двух малолетних детей *** и *** г.р., явку виновного с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба. Отягчающим наказание Сутормина А.Г. обстоятельством по всем вмененным преступлениям суд в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение Суторминым А.Г. умышленного преступления, будучи действующим сотрудником органа внутренних дел.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Сутормина, совершившего умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сутормину А.Г. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд назначил Сутормину А.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, однако, назначая наказание по совокупности преступлений, вопреки требованиям ст.71 УК РФ, указал о назначении штрафа в размере 10 тысяч рублей. Поскольку, исходя из положений УПК РФ все сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный судом Сутормину штраф по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 тысяч рублей, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в отношении Сутормина А.Г. изменить, снизить назначенное Сутормину А.Г. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа до 10 тысяч рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: